Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 10028/08 Удовлетворяя заявленные требования за счет заявителя, суд исходил из доказанности оснований для возложения на него ответственности в виде заявленного истцом ущерба, причиненного повреждением линейно-кабельного сооружения и размещенных в нем кабелей, в результате действий заявителя по установке рекламного столба, произведенных с нарушением требований строительных норм и правил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 10028/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2007 по делу N А53-6102/2007-С2-50, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Телефонные Сети Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн ЦентрПлюс", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о взыскании 168 068 рублей 12 копеек за повреждение телефонной канализации и телефонного кабеля по улице Добровольского, 17 в городе Ростове-на-Дону.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Цифровые телефонные станции", общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив".

Установил:

решением суда первой инстанции от 13.12.2007 с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые Телефонные Сети Юг" взыскано 168 068 рублей 12 копеек. В части требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Центр Плюс" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к обществу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 решение от 13.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, поскольку не применено постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Удовлетворяя исковые требования за счет общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр", суды исходили из доказанности оснований для возложения на общество ответственности в виде заявленного истцом ущерба, причиненного повреждением линейно-кабельного сооружения и размещенных в нем кабелей, в результате действий ответчика по установке рекламного столба, произведенных с нарушением требований строительных норм и правил. Размер ущерба, составляющего стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля, судами был проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя, касающиеся того, что истец не является собственником поврежденных линейно-кабельного сооружения и размещенных в нем кабелей, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды исходили из того, что именно истец, владеющий имуществом, которое было повреждено ответчиком, в силу обязательственных правоотношений с их собственником (на основании договора аренды) понес расходы по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем ущерб подлежит возмещению истцу, а не собственнику имущества.

Постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 касается государственной регистрации вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи и неприменимо к настоящим правоотношениям, возникшим из причинения вреда.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-6102/2007-С2-50 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова