Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 10185/08 Поскольку факт оказания ответчиком в спорный период дополнительной медицинской помощи и расходования денежных средств, перечисленных заявителем, в соответствии с целевым их назначением подтверждается представленными доказательствами, суд указал на невозможность приведения сторон в первоначальное положение и признал заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежащими удовлетворению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 10185/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения "Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А26-3670/2007 Арбитражного суда Республики Карелия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2008 по тому же делу по иску государственного учреждения "Карельский фонд обязательного медицинского страхования" к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 16.01.2007 N 41 о выполнении учреждением здравоохранения, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, (а при его отсутствии - соответствующим учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, в виде взыскания (возврата) 101 591 рубля 01 копейки.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Карелия.

Установил:

решением суда первой инстанции от 26.10.2007 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор от 16.01.2007 N 41, заключенный в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 825 "О порядке финансового обеспечения в 2007 году расходов и учета средств на выполнение учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации) государственного задания на оказание дополнительной медицинской помощи", принятым в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О бюджете Фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год", является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является негосударственным учреждением здравоохранения и его участие в выполнении государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи и финансирование названным постановлением не предусмотрено. В связи с этим суд пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, перечисленные на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи на январь 2007 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение от 26.10.2007 отменено, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - государственное учреждение "Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив факт оказания ответчиком в январе 2007 года дополнительной медицинской помощи и расходования денежных средств, перечисленных истцом, в соответствии с целевым их назначением, суды пришли к выводу о невозможности приведения сторон в первоначальное положение и признали заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-3670/2007 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова