Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2008 г. N 10027/08 Иск о взыскании убытков в порядке суброгации правомерно удовлетворен, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ответчика, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2008 г. N 10027/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2008 по делу N А55-16151/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 814 515 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Чернов Александр Александрович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008, иск удовлетворен.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2006 на 1260 километре автодороги "Москва-Челябинск" с участием автомобиля ГАЗ-33081 (транзит 79-89 СР 63), принадлежащего обществу, и автомобиля Volvo FH-12 (г/н К 146 СК 63), принадлежащего ООО "Бизнес-Транс", последний автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика от 12.02.2007 N 3907 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-12 составила 895 354 рубля.

Пострадавший автомобиль Volvo FH-12 застрахован ООО "Бизнес-Транс" в страховой компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 19.07.2006 N ДС-04-000221-18/06 и полису страхования от 19.07.2006 N ДС/04-000221-18/06.

Произведя выплату страхового возмещения в размере 814 515 рублей, страховая компания обратилась в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2006, схему ДТП от 19.12.2006, протокол осмотра места ДТП от 19.12.2006, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суды установили, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 оставлены без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ссылаясь на неправомерные выводы судов о наличии вины водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Чернова А.А. прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности, и постановление о прекращении дела не обжаловано.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования из суброгации осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Однако статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные условия ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности, а именно: владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины.

Судом установлено, что вред причинен именно в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 33081 (транзит 79-89 СР 63), по управлением Чернова А.А., владельцем которого (автомобиля) является общество, к которому предъявлен иск.

Основания освобождения владельца источника повышенной опасности установлены в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16151/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова