Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2008 г. N 10027/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2008 по делу N А55-16151/2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 814 515 рублей.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Чернов Александр Александрович.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008, иск удовлетворен.
Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2006 на 1260 километре автодороги "Москва-Челябинск" с участием автомобиля ГАЗ-33081 (транзит 79-89 СР 63), принадлежащего обществу, и автомобиля Volvo FH-12 (г/н К 146 СК 63), принадлежащего ООО "Бизнес-Транс", последний автомобиль получил повреждения.
Согласно отчету независимого оценщика от 12.02.2007 N 3907 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-12 составила 895 354 рубля.
Пострадавший автомобиль Volvo FH-12 застрахован ООО "Бизнес-Транс" в страховой компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 19.07.2006 N ДС-04-000221-18/06 и полису страхования от 19.07.2006 N ДС/04-000221-18/06.
Произведя выплату страхового возмещения в размере 814 515 рублей, страховая компания обратилась в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2006, схему ДТП от 19.12.2006, протокол осмотра места ДТП от 19.12.2006, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суды установили, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 оставлены без изменения.
Заявитель (общество) просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ссылаясь на неправомерные выводы судов о наличии вины водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Чернова А.А. прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности, и постановление о прекращении дела не обжаловано.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования из суброгации осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения прич
