Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 10058/08 Правонарушение, указанное в оспариваемом решении налогового органа, совершено налогоплательщиком до вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности, и поэтому нельзя считать, что оно совершено при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 10058/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 по делу N А32-16640/2007-63/422 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Анапа от 28.06.2007 N 12-01/23951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.06.2007 N 12-01/23951 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 611 рублей штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебный акт в порядке надзора, указывая на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что суд неосновательно признал, что налогоплательщиком совершено правонарушение, которое не является повторным и пришел к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего ответственность.

Между тем судом на основе исследования и оценки доказательств установлено, что правонарушение, указанное в оспариваемом решении инспекции, совершено налогоплательщиком до вынесения решения о привлечении его к ответственности от 05.02.2007 и поэтому в силу пунк