Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2008 г. N 10146/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суды исходили из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и в связи с этим обязанности ответчика по выплате страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2008 г. N 10146/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - "Главное управление по Саратовской области" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2008 по делу N А57-1425/08-15, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Дергачевский элеватор" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Саратовской области" о взыскании 4 041 913 рублей страхового возмещения.

Установил:

решением суда первой инстанции от 13.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2008 решение от 13.03.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права. В частности, заявитель ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении экспертизы, а также недоказанность наступления страхового случая.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 23.08.2005 N 1 (полис от 28.09.2005 N 0044582). Объектом страхования являлась озимая пшеница на земельном участке общей площадью 1625 га. Страховой взнос в размере 422 037 рублей оплачен страхователем платежными поручениями от 28.09.2005 N 307 и от 08.11.2005 N 336.

Страхование осуществлялось на случай гибели посевов озимой пшеницы в результате опасных гидрометеорологических условий (засуха атмосферная или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, град, переувлажнение почвы, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье, дождевые паводки.

В результате наступления опасных агрометеорологических условий (засуха в период с 28 июля по 18 октября 2005 года, установившаяся низкая температура воздуха в зимний период, отсутствие снежного покрова при его высоте менее пяти сантиметров), произошла гибель застрахованных посевов - озимой пшеницы. О гибели застрахованного урожая вследствие вымерзания страхователь сообщил 20.04.2006. Выполнение предусмотренных договором условий об обеспечении всех агротехнических мероприятий подтверждено материалами дела.

Невыплата страховщиком страхового возмещения по договору страхования послужила основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и в связи с этим обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Изложенные в заявлении доводы по существу, направлены на переоценку выводов судов о наступлении страхового случая, предусмотренного договором, сделанных на основании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых исходя из предусмотренных положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда надзорной инстанции не допускается.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-1425/08-15 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова