Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 9221/08 Оснований для взыскания арендной платы по договору аренды нежилого фонда нет, поскольку установлено, что в спорный период договор аренды не существовал и отношения сторон условиями данного договора не регулировались

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 9221/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Муниципальный центр безопасности" (адрес для корреспонденции: ул. 8 марта, д. 29 "В", г. Екатеринбург, 620014) от 24.06.2008 N 125 о пересмотре в порядке надзора постановления от 29.01.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-10649/07-С3 Арбитражного суда Свердловской области и постановления от 10.04.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, установил:

общество "МЦБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации "РАО" в лице Уральского филиала о взыскании 2170551 руб. 12 коп. арендной платы по договору аренды нежилого фонда от 25.10.2004 N 35-А за период 25.10.2004 по 20.10.2005.

Решением суда от 10.09.2007 исковые требования общества "МЦБ" удовлетворены. С организации "РАО" в пользу общества "МЦБ" взыскано 2170551 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2008 оставил без изменения.

Заявитель с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2008 не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами апелляционной и кассационной инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "МЦБ" (арендодатель) и организацией "РАО" (арендатор) заключен договор от 01.11.1999 N 1-10/99, по условиям которого арендатору в пользование передано помещение площадью 31,8 кв.м, находящееся по указанному адресу, на срок до 29.10.2000. Арендная плата согласована сторонами в размере 1200 руб. в месяц.

Поскольку по истечении срока действия договора организация "РАО" продолжала пользоваться указанным помещением при отсутствии возражений со стороны общества "МЦБ", договор возобновил свое действие на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что общество "МЦБ" обратилось к организации "РАО" с предложением заключить новый договор аренды и привести ставки арендной платы в соответствие с действующими рыночными ценами в июне 2006 г.

Экспертизой, назначенной ходатайству общества "МЦБ" судом апелляционной инстанции, установлено, что подпись в договоре аренды от 25.10.2004 N 35-А выполнена директором Уральского филиала Янечко О.Н. в период 2006-2007 г. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный договор аренды подписан не ранее 2006 г., т.е. фактическая дата его подписания не соответствует дате, указанной в договоре.

Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что у ООО "Муниципальный центр безопасности" отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании2170551 руб. 12 коп. арендной платы по договору аренды нежилого фонда от 25.10.2004 N 35-А за период 25.10.2004 по 20.10.2005.

Доводы ООО "Муниципальный центр безопасности", приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-10649/07-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 29.01.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 10.04.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев