Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 1076/08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования по обязательствам учреждения, судебные инстанции исходили из подтверждения факта задолженности вступившим в законную силу решением суда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 1076/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего: Н.И. Локтенко, судей: В.Б. Куликовой, Б.М. Сейнароева,

рассмотрев заявление Администрации города Тамбова о пересмотре в порядке надзора решения от 16.03.2007 по делу N А64-8260/06-7 Арбитражного суда Тамбовской области, постановления апелляционной инстанции от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2007 по тому же делу, установил:

ООО Юридическая фирма "Пионер" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Тамбова о взыскании 13 101 240 рублей за счет казны муниципального образования города Тамбова в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУ "Департамент дорожного строительства и благоустройства", установленным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2004 N А64-3727/04-7.

Решением от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007, арбитражный суд иск удовлетворил.

Постановлением от 03.10.2007 Федеральный арбитражный суд Центрального округа указанные судебные акты оставил без изменения.

Суд исходил из того, что факт задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением от 15.11.2004 по делу N А64-3727/04-7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд установил, что постановлением от 01.06.2006 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания долга, поэтому иск к субсидиарному должнику удовлетворил.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и примене