Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 13469/06 Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности учредительного договора в части внесения заявителем недвижимого имущества, переданного в счет оплаты доли в уставном капитале общества, судебные инстанции установили, что спорные объекты, возврата которых требует истец, не существуют в том виде, в котором они передавались в качестве вклада в уставный капитал созданного общества, в связи с их реконструкцией

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 13469/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной службы исполнения наказаний России (ул. Житная, д. 14, г. Москва, 119991) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 по делу N А05-1818/2006-17, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 по тому же делу, установил:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Онежская железная дорога" (правопреемник ООО "Онежская железная дорога") возвратить Государственному унитарному предприятию объединения исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУП ОИК-1) недвижимое имущество, внесенное им в качестве вклада в уставный капитал ООО "Онежская железная дорога", а также обязать предприятие возвратить Закрытому акционерному обществу "Онежская железная дорога" стоимость доли в уставном капитале в размере 21 900 000 рублей.

Решением от 26.02.2007 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение от 26.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 решение от 26.02.2007 и постановление от 06.06.2007 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 30.09.2003 решением учредителей ГУП ОИК-1 и Открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" создано общество с ограниченной ответственностью "Онежская железная дорога". Главное управление наказаний Министерства юстиции РФ письмом от 04.11.2003 N 18/19/5-267 дало согласие на создание названного общества.

Согласно учредительному договору уставный капитал общества составил 45 000 рублей.

В соответствии с условиями учредительного договора ГУП ОИК-1 произвело оплату своей доли, составляющей 48,89% в уставном капитале ООО "Онежская железная дорога", внесением имущества на сумму 22 000 000 рублей.

Как установлено судебными инстанциями, в 2004 году ГУП ОИК-1 вышло из состава участников ООО "Онежская железная дорога" и получило от Общества в порядке, установленном законом, денежные средства в размере 21 900 000 рублей, составляющие долю предприятия в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности учредительного договора в части внесения ГУП ОИК-1 недвижимого имущества, переданного в счет оплаты доли в уставном капитале, судебные инстанции руководствовались требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Кроме того, судами установлено, что спорные объекты, возврата которых требует истец, не существуют в том виде, в котором они передавались в качестве вклада в уставный капитал созданного общества, в связи с их реконструкцией.

ЗАО "ОЖД", являющееся правопреемником ООО "ОЖД", не может отвечать по указанной сделке, поскольку право на спорное имущество перешло к нему не по сделке, а в связи с изменением учредительного договора.

Названные действия в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-1818/2006-17 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян