Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 14226/06 Поскольку задолженность взыскана с казны РФ в лице Минфина России в связи с невыполнением органами государственной власти обязанности по выделению в полном объеме денежных средств на возмещение расходов предприятиям, предоставившим льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 14226/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15670/05-32-305 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2007 по тому же делу по заявлению ООО "Уссурифи-нанс" о процессуальном правопреемстве. Суд установил:

МУП "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Артема, администрации Приморского края, Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Финансовому управлению администрации г. Артема о взыскании 9 720 рублей расходов, связанных с предоставлением в 2003-2004 годах гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Решением суда первой инстанции от 06.05.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 6 494 рубля 22 копейки расходов, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, произведена замена истца - МУП "СЕЗ" его правопреемником ООО "Уссурифи-нанс".

При этом суды исходили из следующего.

На основании исполнительного листа по делу N А51-15670/2005-32-305, выданного 25.07.2007, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "СЕЗ" 6 664 рублей 41 копейки.

По результатам торгов, проведенных по решению собрания кредиторов от 24.06.2005, победителем признано ООО "Уссурифинанс".

Между МУП "СЕЗ" (цедент) и ООО ""Уссурифинанс" (цессионарий) 11.12.2006 заключен договор цессии, предметом которого является уступка права требования к Минфину России по взысканию 6 664 рублей 41 копейки.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение судом норм материального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По настоящему делу задолженность взыскана с казны Российской Федерации в лице Минфина России в связи с невыполнением органами государственной власти обязанности по выделению в полном объеме денежных средств на возмещение расходов предприятиям, предоставившим льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Следовательно, по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-15670/05-32-305 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 01.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова