Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 1424/08 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, суды пришли к выводу о том, что действовавшим в период осуществления экспортных операций налоговым законодательством данные операции были освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость, списание дебиторской задолженности по указанным операциям не влечет возникновение обязанности по исчислению налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2008 г. N 1424/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Зарубиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 04.07.2007 по делу N А33-14947/04-С3 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 по тому же делу, установил:

Открытое акционерное общество "Красноярский завод комбайнов" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономного округов от 24.06.2004 N 5 в части начисления 73 404 485 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость, 28 962 658 руб. 87 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, 217 691 руб. 31 коп. пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 17 118 592 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 686 000 руб. штрафа на основании статьи 126 Кодекса.

Основанием для доначисления заводу 60 362 273 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемым решением послужило, по мнению инспекции, занижение налогоплательщиком налоговой базы в нарушение пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму списанной дебиторской задолженности за поставленные на экспорт товары по контрактам, заключенным с иорданской фирмой.

Определением от 17.04.2007 Арбитражный суд Красноярского края произвел замену Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономного округов на ее правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю; а открытого акционерного общества "Красноярский комбайновый завод" на его правопреемника открытого акционерного общества "Коммерческая зерновая компания - Агро".

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с завода 18 804 592 руб. 60 коп. штрафа.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2007 требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2007 решение суда от 23.04.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что действовавшим в период осуществления экспортных операций налоговым законодательством данные операции были освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость, и списание дебиторской задолженности по указанным операциям не влечет возникновение обязанности по исчислению налога.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указывает на то, что поскольку общество дебиторскую задолженность списало в декабре 2002 года, налоговым органом правомерно применены положения именно пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная норма применена к отношениям, существующим в период действия главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2001).

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

При принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из того, что поскольку экспортные операции не относились к объектам налогообложения по Закону Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшему в период их совершения, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и списанная дебиторская задолженность по экспортной операции, срок исковой давности для взыскания долга по которой истек.

Доводы инспекции направлены на переоценку установленных обжалуемыми судебными актами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-14947/04-С3 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

Е.Н. Зарубина