Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 1519/08 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик правомерно в целях налогообложения учел сумму расходов по совместной деятельности, а налоговый орган не доказал, что спорная сумма является убытком от деятельности простого товарищества, а также установили, что материалами дела не подтвержден факт наличия у налогоплательщика излишков нефти и не доказано налоговым органом наличие обязанности у общества по уплате налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г. N 1519/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2007 по делу N А05-14073/2006-26, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.11.2006 N 12-27/15073 и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.11.2006 N 22591, N 846 и N 847 об уплате налога и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение Управления и требования Инспекции признаны недействительными в части следующих эпизодов: неуплаты налога на прибыль и соответствующих пеней по агентскому договору от 16.05.2003 N 49/2003; неуплаты налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду отсыпки куста N 1 и N 3 Торавейского месторождения; неуплаты налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 165 931 рубль 32 копейки; неуплаты налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с исключением из состава затрат расходов по оплате квартирной платы; неуплаты налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с завышением расходов на сумму 4 382 934 рубля 86 копеек по долговым обязательствам; неуплаты налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду завышения расходов в рамках договора совместной деятельности на сумму затрат по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" и Поморнефтегазгеофизика"; неуплаты налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду завышения расходов на 21 167 502 рубля в виде затрат по оплате фрахта; неуплаты налога на прибыль организаций и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с завышением расходов при прекращении договора совместной деятельности на сумму убытков в размере 91987 001 рубль; неуплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по агентскому договору от 16.05.2003 N 49/2003; неуплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по счету-фактуре от 30.06.2003 N 000333 со стоимости отсыпки куста N 1 и N 3 Торавейского месторождения; неуплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней со стоимости безвозмездно переданного имущества; неуплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с предъявлением налога к вычету по декларации по ставке 0 процентов в сумме 2 806 492 рубля, в сумме 2 058 486 рублей по счетам фактурам, выставленным ООО "Компания Феникс", 719 082 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО "Поморнефтегазгаефизика"; неуплаты налога на имущество за 2003 год в сумме 52 460 рублей 44 копейки, соответствующих сумм пеней; неуплаты налога на имущество в сумме 230 859 рублей, соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с выявлением излишков нефти; неуплаты налога на землю в сумме 1 447 992 рубля, соответствующих сумм пеней; неуплаты транспортного налога в сумме 41 403 рубля и соответствующих сумм пеней; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение суда первой инстанции изменено.

Оспариваемые решение и требования налоговых органов признаны недействительными в отношении эпизода, касающегося налога на добавленную стоимость за январь 2004 на сумму выполненных работ по установке переработки нефти для ОАО "Архангельскгеолдобыча" в размере 5 445 377 рублей и соответствующих пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2007 названные судебные акты изменил, отказал обществу в удовлетворении его требования по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 165 931 рубль 32 копейки. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управлением ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, принятых по настоящему делу N А05-14073/2006-26. По мнению заявителя, судебные акты в оспариваемой части не соответствуют законодательству, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В обоснование заявления Управление ссылается на то, что агентский договор от 16.05.2003 N 49/2003, заключенный между ЗАО "Варандейнефтегаз" и ООО "Нарьянмарнефтегаз", исполнен в 2003 году, в связи с чем доход подлежал отражению для целей налогообложения прибыли, а также подлежал исчислению и уплате НДС в этом же периоде.

Считает, что счет-фактура от 30.06.2003 N 000333 на оплату стоимости работ по отсыпке куста N 1 и N 3 Торавейского месторождения оплачен ОАО "Архангельскгеолдобыча" путем проведения взаимозачета встречных обязательств, эта сумма подлежала включению в выручку от реализации товаров (работ, услуг) за 2003 год. Считает, что по эпизоду, связанному с включением в расходы задолженности по квартплате, суды не исследовали фактические обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для дела. Не согласно с выводами суда относительно обоснованности включения обществом в состав расходов стоимости работ по ремонту скважин, работ спецтехники, транспортных расходов, оказанных компанией "Феникс", исходя из того, что объекты основных средств не введены в эксплуатацию.

Считает документально не подтвержденной обоснованность расходов, связанных с уплатой стоимости выполненных геофизических исследований предприятием "Поморнефтегазгеофизика". Ссылается на необоснованное включение обществом в расходы 2003 года затрат, относящихся к 2002 году; на необоснованное списание на убытки суммы дебиторской задолженности без первичных документов, подтверждающих возникновение этой задолженности; на отсутствие доказательств об эксплуатации скважин для применения налоговых вычетов по НДС; на непредставление обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003, в связи с чем полагает, что документально не доказана ошибка начисления НДС в данном периоде. Налоговый орган указывает также на то, что суды не дали оценку обстоятельствам и не в полном объеме исследовали материалы дела по эпизоду, связанному с нарушением налогоплательщиком положений Закона Российской Федерации от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", состоящим в неправильном расчете среднегодовой стоимости имущества - имущества (нефти), созданного в результате совместной деятельности.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства по делу, установили: сдача выполненных обществом в 2003 году работ, а также приемка их заказчиком осуществлялась не в 2003, а в 2004 году, исходя из Программы работ, являющейся неотъемлемой частью агентского договора, на основании чего пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно не облагал сумму агентского вознаграждения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость в 2003 году. Установили, что направленный в адрес ОАО "Архангельскгеолдобыча" одновременно со счетом-фактурой акт зачета взаимной задолженности подписан в одностороннем порядке, открытое акционерное общество от его подписания отказалось, не выступало заказчиком работ по отсыпке куста N 1 и N 3 Торавейского месторождения, договор на выполнение работ не заключало, признали, что налоговый орган не доказал факт выполнения обществом этих работ, их принятие заказчиком.

Суды также установили, что расходы по оплате задолженности по квартплате связаны с получением дохода от продажи квартиры, документально подтверждены и экономически обоснованы; к моменту проведения ремонта, оказанию услуг бульдозера, а также работ по геофизическим исследованиям, скважины были построены и находились в эксплуатации.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно в целях налогообложения учел сумму расходов по совместной деятельности, а налоговый орган не доказал, что спорная сумма является убытком от деятельности простого товарищества, в связи с чем отвергли ссылку Управления на положение пункта 4 статьи 278 Кодекса.

Что касается эпизода, связанного с доначислением налога на имущество, суды признали неподтвержденным материалами дела факт наличия у налогоплательщика излишков нефти. Судом апелляционной инстанции признано недоказанным налоговым органом наличие обязанности у общества по уплате налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

Другие доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку выводов судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-14073/2006-26 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева