Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 15383/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично требования истца по основному долгу, суды исходили из того, что ответчик доказал оплату имущества вместе с зачетом встречных однородных требований только на часть суммы, и в связи с допущенной просрочкой платежа ответчиком судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся сумму долга

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 15383/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" Саитгареева Г.Б. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2007 по делу N А19-3121/07-6, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2007 по тому же делу по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП "ЖКУ") Саитгареева Т.Б. к Тангуйской сельской администрации и администрации муниципального образования "Братский район" о взыскании 20 000 рублей основного долга по договору купли-продажи имущества от 15.03.2005 N 2 и 3 902 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 232 899 рублей 97 копеек основного долга по договору купли-продажи имущества от 11.01.2005 N 1-01 и 62 102 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

определением суда от 04.05.2007 настоящее дело и дело N А19-3124/07-6 объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2007 исковые требования удовлетворены в размере 32 899 рублей 63 копеек основного долга и 5 453 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.10.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов конкурсный управляющий МУП "ЖКУ" Саитгареев Г.Б. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом и Тангуйской сельской администрацией заключены договоры купли-продажи имущества, по условиям которых истец обязался передать ответчику предусмотренное договорами имущество, сырье, материалы, топливо, а ответчик - принять имущество и уплатить его стоимость.

Факт передачи имущества подтверждается представленными в материалах дела документами и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства по оплате имущества, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истца по основному долгу, суды исходили из того, что ответчик доказал оплату имущества вместе с зачетом встречных однородных требований только на сумму 220 000 рублей. Остальные документы не были приняты судами в качестве доказательств оплаты, в связи с чем оставшаяся сумма долга была взыскана судом.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка платежа, судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на оставшуюся сумму долга.

Довод заявителя о недостаточном исследовании имеющихся в деле доказательств не нашел своего подтверждения. Представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений оценены судами трех инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая оценка.

Довод о необоснованном проведении зачета после введения процедуры наблюдения был предметом разбирательства суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения при оценке обстоятельств спора.

Довод заявителя о неправильном применении к отношениям сторон статей 312 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был принят во внимание судом кассационной инстанции, рассмотрен им с указанием о том, что необоснованная ссылка судов на указанные статьи не привела к принятию неправильного решения.

Проверка судебных актов в порядке надзора показала, что нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-3121/07-6 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина