Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1545/08 Указав на недоказанность причинно-следственной связи между неисполнением обязательства ответчиком и причиненными убытками, размера убытков, суды обоснованно отказали в иске о взыскании убытков вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как несвоевременное совершение исполнительных действий не могло привести к убыткам взыскателя, причиной возникновения которых явилась неплатежеспособность должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1545/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13273/2006-49/419 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 167 444 рублей 30 копеек убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения требования).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2007, в иске отказано.

При разрешении спора суд установил, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2003 по делу N А53-3521/2003-СЗ-23 выдан исполнительный лист N 009597 о взыскании с ООО "Вираж" в пользу общества 309 417 рублей 55 копеек. На основании исполнительного листа N 009597 судебным приставом-исполнителем 09.09.2003 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 22.09.2004 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия у должника какого-либо имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2005 по делу N А32-37200/2004-9/521СП-2005-9/632СП действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 009597 признаны незаконными.

В период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов на расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме 94 482 рублей 97 копеек, наличными денежными средствами была погашена ему дебиторская задолженность в сумме 59 400 рублей. Указанными денежными средствами должник распорядился самостоятельно.

Завод, полагая, что незаконным бездействием ему причинен вред в размере имевшихся у должника денежных средств, не списанных с расчетного счета и не реализованной дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность причинно-следственной связи между неисполнением обязательства ответчиком и причиненными убытками, размера убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 решение суда первой инстанции от 27.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 оставлены без изменения.

Заявитель (завод) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая указанные акты, суды руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Утверждения заявителя о том, что если бы судебный пристав-исполнитель все действия совершил вовремя истец получил бы 153 882 рублей 97 копеек (сумму иска), носят предположительный характер.

Доводы завода о непринятии мер по аресту и реализации в установленном порядке дебиторской задолженности, которые привели бы к частичному погашению спорного долга, были обоснованно отклонены ввиду того, что дебиторская задолженность никогда не оценивается по номиналу.

Кроме того, из заявления следует, что у должника были обязательства перед бюджетом. Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации долги перед бюджетом погашаются раньше, чем долги по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, к которым относится требование взыскателя (заявителя).

Также из заявления следует, что должник ликвидирован по решению арбитражного суда от 13.10.2004, что само по себе свидетельствует о его неплатежеспособности.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку несвоевременное совершение исполнительных действий не могло привести к убыткам взыскателя, причиной возникновения которых явилась неплатежеспособность должника.

Нарушений норм права или единообразия судебной практики не установлено.

Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-13273/2006-49/419 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова