Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 15662/07 В удовлетворении иска о признании недействительным акта проверки соблюдения природоохранного законодательства правомерно отказано, поскольку факт того, что объект, на котором проводилась проверка, включен в список объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, документально не подтвержден и ответчик действовал в пределах представленных ему полномочий

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 15662/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТОР" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2007 по делу N А12-1244/07-С59 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТОР" обратилось в арбитражный суд к Комитету государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области с заявлением о признании недействительным акта проверки соблюдения природоохранного законодательства от 27.12.2006 N 2/2-12-06 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 13.03.2007 требование общества удовлетворено, оспариваемый акт признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2007, решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ООО "ЭКСТОР" ссылается на неправильное применение судами Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", считает, что проверка соблюдения природоохранного законодательства на объекте, находящемся по адресу г. Волгоград, ул. Аграрная, д. 1 должна осуществляться федеральными органами власти, а не органами власти субъекта.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспаривая названный ненормативно-правовой акт, общество ссылалось на то, что проверка незаконно проведена Комитетом государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области, в то время как принадлежащий обществу объект подлежит федеральному экологическому контролю.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777.

Согласно пункту 2 названного перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации.

В подпункте д) названного пункта указаны объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

Суды установили, что объект, на котором проходила проверка, является промышленно-опасным производственным объектом (номер государственной регистрации ОПО-А01-07503-001 от 10.04.2006), о чем выдано свидетельство о регистрации А01-07503.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что объект способствует трансграничному загрязнению природной среды и оказывает негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Факт того, что объект, на котором проводилась проверка, включен в список объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, документально не подтвержден.

Согласно Федеральному закону "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик действовал в пределах полномочий, установленных Федеральным законом "Об охране окружающей среды" и постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06.07.2006 N 813 "Об утверждении положения о Комитете государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области".

В удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого акта проверки природоохранного законодательства отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-1244/07-С59 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 16.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова