Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 16/08 Суд взыскал неосновательное обогащение, поскольку установлено, что договор аренды на использование спорного земельного участка не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате, как сумм неосновательного обогащения, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 16/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,

рассмотрев заявление предпринимателей Бадиковой Л.В. и Мартынова Н.В. (ответчики) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.03.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2007 по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6020/06-12, установил:

Администрация города Уварово обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Бадиковой Л.В., Мартынову Н.В. и ООО "Бонус" о взыскании 161 253 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 3 116 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12 03.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2007 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что договор аренды земельного участка, заключенный предпринимателем Мартыновым Н.В., построившим на этом участке совместно с другим предпринимателем Бадиковой Л.В. здание, принадлежащее им на праве собственности, прекращен.

Доказательств заключения нового договора аренды или приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке суду не представлено. Таким образом, суд признал, что собственники здания используют земельный участок без законных оснований, не внося плату за него. Кроме того, суд установил, что помещения переданы под торговые автоматы, поэтому признал, что плата за землю подлежала начислению в размере арендной платы, соответствующей виду деятельности пользователей земельного участка.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2007 по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-6020/06-12 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

Н.И. Локтенко