Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 1686/08 Ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, правомерно взыскан судом с виновной стороны, поскольку нахождение транспортного средства под управлением третьего лица в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не освобождает его владельца от ответственности, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 1686/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Икенькина В.А. и гражданина Пацкевича Д.П. о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А62-447/2007 Арбитражного суда Смоленской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2007 по этому делу по иску закрытого акционерного общества "Трансэк-К" к индивидуальному предпринимателю Икенькину В.А. о взыскании 251 600 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2006.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Пацкевич Д.П.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2007 ЗАО "Трансэк-К" отказано в удовлетворении иска вследствие недоказанности вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2007, отменив решение от 27.06.2007, удовлетворил исковые требования ЗАО "Трансэк-К" в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.12.2007 оставил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 без изменения.

Заявители (индивидуальный предприниматель Икенькин В.А. и гражданин Пацкевич Д.П.) просят о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, индивидуальный предприниматель Икенькин В.А. полагает необоснованным неотложение судом кассационной инстанции рассмотрения данного дела в связи с нахождением стороны (ответчика) на лечении.

Так, по мнению указанного заявителя, судом кассационной инстанции не был достоверно установлен вопрос о владельце источника повышенной опасности.

В свою очередь, заявитель Пацкевич Д.П. ссылается на необоснованность выводов судов о характере правоотношений, сложившихся между ним и ответчиком, а также о недоказанности его вины в возникшем дорожно-транспортном происшествии.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку при рассмотрении данного спора участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций принимал не лично индивидуальный предприниматель Икенькин В.А., а его представители, то, учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и дате рассмотрения спора, оснований для отложения судебного заседания у суда кассационной инстанции не имелось.

В свою очередь, установление обстоятельств спора (в данном случае, как полагает ответчик, вопроса о владельце источника повышенной опасности) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя Пацкевича Д.П. о необоснованности выводов судов о характере правоотношений, сложившихся между ним и ответчиком, а также о недоказанности его вины в возникшем дорожно-транспортном происшествии необоснованны и не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции.

Как следует из представленных материалов, принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что у водителя Пацкевича Д.П. имелась доверенность на управление автомобилем. Владельцем автомобиля является Икенькин В.А., обладающий статусом индивидуального предпринимателя, поэтому к его деятельности согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ применяются правила настоящего Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц.

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом ответчик не пояснил суду характера правоотношений, связывающих его с третьим лицом и послуживших основанием для выдачи последнему доверенности на управление автомобилем КАМАЗ-5320, отличных от тех, за которые он несет ответственность.

Гражданин Пацкевич Д.П., надлежаще уведомленный о рассмотрении данного спора, ни в одно судебное заседание не явился.

Установление вины находится в компетенции суда. Суд установил вину Пацкевича Д.П., выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения. То же нарушение установлено в рамках административного производства, которое прекращено в связи с истечением срока его проведения, а не вследствие отсутствия вины Пацкевича Д.П. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред.

Виновных действий второго участника происшествия суд не установил.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-447/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова