Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1686/08 Учитывая наличие вины водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца, суд удовлетворил иск в части взыскания ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1686/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Икенькина В.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А62-447/2007 Арбитражного суда Смоленской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2007 по этому делу по иску закрытого акционерного общества "Трансэк-К" к индивидуальному предпринимателю Икенькину В.А. о взыскании 251 600 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2006.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Пацкевич Д.П.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2007 ЗАО "Трансэк-К" отказано в удовлетворении иска вследствие недоказанности вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2007, отменив решение от 27.06.2007, удовлетворил исковые требования ЗАО "Трансэк-К" в заявленном размере.

Суд установил, что 16.06.2006 в результате столкновения автомобиля КАМАЗ-5320 (г/н К 826 ВА 67), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Икенькину В.А. и управляемого водителем Пацкевичем Д.П., с принадлежащим ЗАО "Трансэк-К" автомобилем Вольво FH-12 (г/н М 804 КУ 39) последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертной компании от 20.07.2006 N 1722/1-0706 восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля является экономически нецелесообразным, так как его стоимость (370 000 рублей) соизмерима либо превышает стоимость самого транспортного средства.

Согласно представленному 2 СБ ДПС ГАИ ГУВД по Московской области материалу N 12861 дорожно-транспортное происшествие от 16.06.2006 произошло по вине водителя Пацкевича Д.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2006 50 ПА 935430 виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2006 признан водитель Пацкевич Д.П., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Административное расследование в отношении Пацкевича Д.П. прекращено в связи с истечением срока его проведения.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.05.2006 AAA N 0285346735 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2006 - ЗАО "Трансэк-К" - страховое возмещение в сумме 118 400 рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении разницы между размером фактического ущерба и выплаченного страхового возмещения.

Учитывая наличие вины водителя ответчика в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца, суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, руководствовался положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.12.2007 оставил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Икенькин В.А.) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и допущенные нарушения в применении статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

В частности, заявитель указывает на то, что в момент возникновения ДТП водитель Пацкевич Д.П. управлял принадлежащей ответчику автомашиной на основании доверенности, то есть на законном основании, вследствие чего именно Пацкевич Д.П. должен рассматриваться судом в качестве владельца источника повышенной опасности и лица, несущего ответственность за причиненный ущерб.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно части первой статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ссылаясь на данную норму и наличие у водителя Пацкевича Д.П. доверенности на управление автомобилем, ответчик при этом не поясняет суду характера правоотношений, связывающих его с третьим лицом и послуживших основанием для выдачи последнему доверенности на управление автомобилем КАМАЗ-5320.

Между тем согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-447/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова