Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1703/08 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на составление калькуляции затрат на ремонт транспортного средства правомерно отказано ввиду недоказанности заявителем размера ущерба, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1703/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Норд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2007 по делу N А19-2857/07-10, определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 по тому же делу по иску ООО "Норд" к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгорэлектротранс" о взыскании 142 999 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 30 458 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2004 по 01.12.2006, а также 6 100 рублей расходов на составление калькуляции затрат на ремонт автомобиля.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2007 ООО "Норд" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 21.02.2004 в результате столкновения троллейбуса N 214, принадлежащего МУП "Иркутскгорэлектротранс", с принадлежащим ООО "Норд" автомобилем ГАЗ 322132 (г/н АА 071 38) последнему автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель троллейбуса N 214 Зыков С.А.

Рассмотрев представленные истцом акт осмотра, пострадавшего автомобиля, и калькуляцию затрат от 16.03.2004, составленные консультационным центром "Автоэкспертиза" ОАО "СИБСЕРВИС-АВТО", суд пришел к выводу о недостоверности содержащихся в них данных вследствие нарушения при производстве оценки Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.

Документов, подтверждающих реальные расходы на восстановление пострадавшего автомобиля, реализованного истцом в 2004 году, суду не представлено.

От производства экспертизы для оценки реального ущерба, предложенной судом, истец отказался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, предъявленного ко взысканию.

Определением от 17.08.2007 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвратил ООО "Норд" апелляционному жалобу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.10.2007 оставил определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Норд") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ указывают на основания общей ответственности за причиненный вред и не обязывают истца доказывать размер последнего.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Учитывая противоречивость стоимостных затрат на замену запчастей и производство ремонта, содержащихся в акте осмотра и калькуляции от 16.03.2004, а также установленные нарушения оценщиком Методических указаний и отказ истца от производства экспертизы в рамках судебного дела, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба и отказ в удовлетворении иска являются обоснованными.

Довод заявителя о неправомерном возврате апелляционной жалобы неоснователен, поскольку возврат произведен вследствие допущенного представителем истца нарушения требований к подаче жалобы, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции сроков рассмотрения кассационной жалобы и направления сторонам копий принятого постановления, установленных статьями 285 и 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаны на неправильном толковании заявителем данных норм.

Так, в соответствии со статьей 285 Кодекса суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, а не с момента направления кассационной жалобы заявителем.

В соответствии со статьей 289 Кодекса копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок. При этом в указанный срок в соответствии с пунктом 3 статьи 113 Кодекса не включаются нерабочие дни.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-2857/07-10 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2007, определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова