Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1709/08 Лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1709/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 12.07.2007 по делу N А12-2175/07-С40 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области (далее - ФГУП "Почта России") (г. Волгоград) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград) о взыскании 127 755 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 22 059 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

3-и лица: администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда", УФК по Волгоградской области.

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 01.01.2005 N 1/276-05, по которому истец (арендатор) в период с 01.01.2005 по 31.10.2005 перечислил ответчику (арендодателю) арендную плату в сумме 127 755 рублей 69 копеек, признан недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-13446/05-с40 Арбитражного суда Волгоградской области. По мнению истца, указанная сумма арендной платы получена ответчиком без законных оснований, в связи с чем подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2007, иск удовлетворен частично: с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда за счет казны городского округа Волгограда в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 127 755 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из того, что Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда не имел права распоряжаться спорным помещением, и, следовательно, получать арендную плату за пользование этим имуществом. Отказ во взыскании процентов мотивирован тем, что при недействительности сделки у стороны возникает не денежное обязательство, а обязанность возвратить все полученное по сделке.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменил и взыскал с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда за счет казны городского округа Волгограда в пользу ФГУП "Почта России" 22 059 рублей 57 копеек процентов. Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании процентов не соответствуют положениям статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, заявитель) не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, а с постановлением суда кассационной инстанции - в полном объеме, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что Департамент, выступая арендодателем по договору, не являлся получателем денежных средств - арендной платы за пользование спорным помещением; эти денежные средства поступили в бюджет г. Волгограда в соответствии с постановлением Волгоградского горсовета от 06.04.2005 N 17/257, то есть на законных основаниях; суды необоснованно не приняли во внимание довод заявителя о применении пункта 4 статьи 1109 Кодекса; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию в связи с отсутствием у ответчика денежного обязательства; уплаченная истцом арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она не превышала установленный органом местного самоуправления размер арендной платы на территории г. Волгограда. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в настоящее время спорное нежилое помещение внесено в реестр муниципального имущества Волгограда.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-13446/05-с40 Арбитражного суда Волгоградской области договор аренды от 01.01.2005 N 1/276-05, заключенный между Департаментом (арендодатель), МУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" (балансодержатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор), признан недействительным в связи с тем, что Департамент был не вправе распоряжаться спорным помещением, не являвшимся муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии законных оснований для получения Департаментом денежных средств за пользование спорным помещением.

Приведенный в заявлении довод о том, что уплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса, был изучен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения, которой в данном случае является сумма внесенных истцом арендных платежей.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, поэтому ссылка заявителя на вынесение решения без учета его довода о том, что Департамент, выступая арендодателем по договору, не являлся получателем денежных средств, несостоятельна.

Что касается ссылки заявителя на внесение в настоящее время спорного помещения в реестр муниципального имущества г. Волгограда, то данное обстоятельство не может повлечь иную правовую оценку спора, так как в период пользования истцом спорным помещением и перечисления им арендной платы это имущество муниципальной собственностью не являлось.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-2175/07-С40 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 12.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева