Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 17117/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании основного долга и возложении субсидиарной ответственности на второго ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик относится к числу получателей средств городского бюджета и в спорный период при расчетах с ответчиком подлежали применению тарифы, установленные для организаций, финансируемых из бюджета города

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 17117/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007 по делу N А14-3229/2006133/9, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2007 по тому же делу по иску МУП "Водоканал Воронежа" к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района") о взыскании 2 170 030 рублей основного долга - стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод в период с 01.06.2002 по 31.01.2006 и возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование "Городской округ город Воронеж" в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (с учетом уточнения иска).

Определением от 22.08.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Городской округ город Воронеж" в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа город Воронеж.

Суд установил:

решением от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в части взыскания 875 491 рублей 69 копеек за период с 01.03.2003 по 31.01.2006 с возложением субсидиарной ответственности на второго ответчика. При определении указанной суммы суд учел 12 часовой график подачи воды населению, установленный постановлением администрации города Воронежа от 11.06.2002 N 952 "О режиме подачи питьевой воды" (далее - постановление N 952) и исходил из пропускной способности водопроводных вводов. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением сроков исковой давности на взыскание задолженности за услуги, оказанные в период с 01.06.2002 по 28.02.2003.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Суд указал на необходимость при расчетах с МУП "Водоканал Воронежа" применения тарифов, установленных для организаций, финансируемых из бюджета города.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора МУП "Водоканал Воронежа" просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом пункта 57 Правил N 167 и постановления N 952.

Указанный довод заявителя отклоняется. Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается неправильное толкование судами упомянутых актов.

Утверждение заявителя о том, что согласно постановлению N 952 водоснабжение населения не прекращается и производится круглосуточно, не соответствует содержанию его пункта 1.1, в котором указано на необходимость использования периодов между подачей воды для наполнения резервуара запаса. Как следует из содержания указанного акта установление графика подачи воды населению вызвано проведением капитального ремонта насосного оборудования и переоборудованием скважин.

Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно не применено постановление администрации города Воронеж от 27.03.2003 N 593 "О нормах водопотребления (далее - постановление N 593), в котором, по его мнению, нормы водопотребления для населения и абонентов, не имеющих приборов учета, определены уже с учетом 12-часового графика подачи питьевой воды.

Между тем анализ указанного документа показал, что нормы водопотребления рассчитаны исходя из 24 часового режима подачи воды.

Ссылки заявителя на отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов и принятии постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.10.2006 по делу N 16685/05 и ряда постановлений судов кассационной инстанций не принимаются, поскольку обстоятельства по указанным делам различны.

Довод МУП "Водоканал Воронежа" об отсутствии в судебных актах мотивов, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, приведенные заявителем в обоснование неправомерности отнесения ответчика к числу получателей средств городского бюджета, неоснователен.

Дав оценку представленным в дело документам, в том числе справке отдела по финансово-казначейскому исполнению сметы доходов-расходов бюджета города по Железнодорожному району города Воронежа, решению Воронежской городской Думы от 26.05.2005 N 47-11 "О бюджете городского округа город Воронеж на 2005 год" и распоряжению главы городского округа город Воронеж от 26.12.2005 N 869-р "Об утверждении реестра бюджетополучателей на 2006 год", суд пришел к выводу о том, что МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" относится к числу получателей средств городского бюджета и в период с марта 2004 года по январь 2006 года при расчетах с ответчиком подлежали применению тарифы, установленные для организаций, финансируемых из бюджета города.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3229/2006133/9 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова