Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 17302/07 Вследствие незаключенности договоров цессии право требования задолженности по договору уступки права требования к истцу не перешло, суд отказал в иске о расторжении договора уступки права требования и о взыскании основного долга

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 17302/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготранском" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А56-48234/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 по тому же делу. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранском" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Светлана" о расторжении договора от 22.12.1999 N 14, о взыскании 12 000 000 рублей основного долга, право требования которого перешло к истцу по договору от 22.12.1999 N 12, заключенному между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Гидробетон", а также 3 900 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" и общество с ограниченной ответственностью "Гидробетон".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил расторгнуть договор от 22.12.1999 N 14, взыскать 11 306 603 рубля основного долга и 2 159 681 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.01.2007 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора от 22.12.1999 N 14 и взыскания 11306 603 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007, решение отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Энерготранском" ссылается на то, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у него права требования долга ввиду незаключенности договоров уступки права требования от 03.12.1999 N 5480/11996вз и от 22.12.1999 N 12 противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и АООТ "Светлана" заключен договор от 12.07.1999 N 01-72379/00-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Договором от 03.12.1999 N 5480/11996вз ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" уступило право требования с общества "Светлана" задолженности по вышеназванному договору в размере 12 000 000 рублей обществу "Гидробетон", которое в свою очередь уступило это же право по договору от 22.12.1999 N 12 обществу "Энерготранском".

Общество "Энерготранском" заключило с обществом "Светлана" договор от 22.12.1999 N 14, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность (право требования которой возникло у истца на основании договора от 22.12.1999 N 12) путем налоговых зачетов или любым разрешенным законом способом.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договоров цессии от 03.12.1999 N 5480/11996вз и от 22.12.1999 N 12, суды признали, что в указанных договорах сторонами не определен предмет, объем уступаемых прав, а также период взыскания (учитывая длящийся характер отношений по оговору от 12.07.1999 N 01-72379/00-0).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оба договора цессии являются незаключенными.

Вследствие незаключенности названных договоров цессии право требования задолженности по договору от 12.07.1999 N 01-72379/00-0 к истцу не перешло.

Поскольку у ответчика перед истцом задолженность отсутствует, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что условия договоров цессии и дополнительные документы позволяют определить объем передаваемых прав и период образования спорной задолженности направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть переоценены в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-48234/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова