Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 17380/07 Заявленное обществом требование не может являться предметом самостоятельного спора, поэтому суд прекратил производство по делу о признании исполненным и не подлежащим исполнению исполнительного листа, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 17380/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Уральского банка о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007 по делу N А60-965/2007-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" о признании исполненным и не подлежащим исполнению исполнительного листа от 17.10.2006 N 178976, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 по делу N А60-6251/2005-С4 (с учетом изменений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Уралтрансбанк", Уральский банк Сбербанка России (Ленинское ОСБ N 11), Кировский отдел г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая данные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходили из того, что рассмотрение заявленных истцом требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Суды указали, что рассмотрение вопросов, связанных с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится в соответствии с требованиями раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может являться предметом самостоятельного иска, предъявляемого на основании статей 27-29 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.08.2007 оставил определение от 30.03.2007 и постановление апелляционного суда от 04.06.2007 без изменения.

Заявитель (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Уральского банка) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на неприменение при рассмотрении спора положений статей 10, 410 и 411 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 172 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа рассматриваются арбитражным судом в отношении исполнительных документов, выдаваемых не арбитражным судом на основании принятых им решений, а в отношении других документов, имеющих силу исполнительных документов, перечень которых содержится в статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На это обстоятельство правомерно указали суды.

Обратное толкование и применение указанной нормы привело бы к существованию еще одного, кроме установленных процессуальным законом, способа пересмотра судебного акта, который после вступления в законную силу является обязательным к применению и исполнению всеми лицами на территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении спора об исполнении обязательств и на стадии исполнения судебного акта в рамках возбужденного службой судебных приставов производства.

В случае предъявления исполнительного листа на исполнение в другой орган (как имело место в спорном случае) лист подлежит исполнению независимо от заявления должника о зачете.

Свои права должник вправе защищать самостоятельно посредством реализации имеющегося у него исполнительного документа, по которому взыскатель является должником, а не посредством такого требования, которое заявлено по данному делу.

Права Сбербанка оспариваемыми судебными актами не нарушены, поскольку они не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Иск взыскателя к Сбербанку, основанный на статье 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не связан с данным делом, поэтому оспариваемые судебные акты влияния на его существо не оказывают.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу, правоотношения сторон по зачету не могут обсуждаться в его рамках и довод заявителя о неприменении статьи 410 Гражданского кодекса РФ отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-965/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 30.03.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова