Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 17473/07 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, правомерно отказано, поскольку заявитель не доказал злонамеренного соглашения представителей сторон при совершении спорной сделки, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 17473/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Высокие технологии" (432072, г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 24) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2007 по делу N А55-5218/2006 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Высокие технологии" г. Ульяновск (далее - общество "Высокие технологии") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Паркет" г. Самара (далее - общество "Торговый дом "Паркет") о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости - производственного корпуса (литеры A, A1, A2), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 9, заключенного между обществом "Высокие технологии" и обществом "Торговый дом "Паркет", и применении последствий недействительности сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Определением от 20.01.2006 Арбитражный суд Ульяновской области передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права; не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства совершения спорной сделки по вопросу о злонамеренном соглашении сторон в виде реализации имущества без публичной оферты, занижения стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, продаже этого имущества на невыгодных условиях со значительной рассрочкой платежа и при отсутствии одобрения сделки комитетом кредиторов, указывая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий конкурсного управляющего Зимина B.C., установленные приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006; неосновательно признаны имеющими преюдициальное значение факты, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5337/05-20/238.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и приведенные заявителем доводы, сделала вывод об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество "Высокие технологии" решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002 по делу N А72-4867/02-Х320-Б было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство. Между обществом "Высокие технологии" в лице конкурсного управляющего Зимина B.C. (продавцом) и обществом "Торговый дом "Паркет" (покупателем) заключен 17.11.2004 договор купли-продажи объекта недвижимости производственного корпуса, общей площадью 29522,98 кв.м (литеры A, A1, A2), расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д. 9.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на наличие злонамеренного соглашения между конкурсным управляющим Зиминым B.C. и директором общества "Торговый дом "Паркет".

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорной сделки, исследовались Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении другого дела N А72-5337/05-20/238, и эти обстоятельства согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не доказал злонамеренного соглашения представителей сторон при совершении спорной сделки.

Суд пришел к выводу, что приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 о признании Зимина B.C. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающегося в неправомерных действиях при банкротстве, не может являться обоснованием исковых требований, так как указанным приговором не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии злонамеренного соглашения сторон при заключении оспариваемой сделки.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о заниженной стоимости проданного по договору недвижимого имущества, рассмотрен судом апелляционной инстанции, который указал, что представленные заявителем суду апелляционной инстанции экспертные заключения, в суд первой инстанции им представлялись и судом не могли быть исследованы.

Поскольку в порядке уточнения исковых требований истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав, что в данном случае изменены предмет и основание иска, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о признании сделки недействительной (ничтожной) по иным основаниям.

Довод заявителя о том, что в связи возникновением между сторонами спора о праве на недвижимое имущество, находящееся в Ульяновской области, при направлении судом дела в Арбитражный суд Самарской области по договорной подсудности судом допущены нарушения процессуальных норм, не признаны обоснованными, поскольку предметом спора является требование о признании сделки недействительной и ответчик по такому требованию находится городе Самара, в связи с чем дело могло быть направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-5218/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

A.M. Медведева