Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 17474/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебные инстанции установили, что третейским судом взыскана задолженность с лица, не являющегося стороной третейского соглашения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 17474/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ул. Тимакова, 4, г. Новосибирск, 630117) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-64848/06-23-484 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2007 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 22.08.2006 по делу N 1031-СТС/КЖ, в соответствии с которым с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в пользу общества взыскано 1 137 739 рублей 04 копейки задолженности за поставленные товары, 181 743 рубля 58 копеек неустойки, 11 277 рублей 93 копейки расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2007 определение от 14.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2007, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с тем, что между сторонами не было заключено третейское соглашение, не учли то обстоятельство, что Сибирский третейский суд произвел замену государственного унитарного предприятия "Желдорфамация МПС России" (далее - ГУП "Желдорфармация МПС России"), с которым заключено третейское соглашение, его правопреемником - ОАО "РЖД". По мнению заявителя, факт правопреемства ОАО "РЖД" по обязательствам ГУП "Желдорфамация МПС России" установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, а также самим Сибирским третейским судом.

Кроме того, общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии полномочий на заключение третейского соглашения у лица его подписавшего со стороны ГУП "Желдорфармация МПС России" нормам статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела не находит названных оснований.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о третейских судах установлены основания для отказа в выдаче арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 22.08.2006 по делу N 1031-СТС/КЖ, судами установлено, что третейским судом взыскана задолженность с лица, не являющегося стороной третейского соглашения. Содержащееся в пункте 7.1 договора поставки от 18.08.2005 условие о передаче споров, вытекающих из указанного договора, на рассмотрение Сибирского третейского суда, распространяется на сторон, подписавших данный договор. ОАО "РЖД" не являлось стороной данного договора, доказательств заключения иного третейского соглашения с ОАО "РЖД" обществом не представлено.

Что касается ссылки общества на тот факт, что ОАО "РЖД" является правопреемником ГУП "Желдорфармация МПС России" по всем обязательствам, то из судебных актов, на которые ссылается заявитель не следует, что судами установлено правопреемство ОАО "РЖД" по всем обязательствам ГУП "Желдорфармация МПС России", возникших после утверждения Сводного передаточного акта от 30.09.2003, в том числе из договора поставки от 18.08.2005 N 1310. Иных доказательств, подтверждающих правопреемство ОАО "РЖД" по конкретному обязательству или переход всех прав и обязанностей к ОАО "РЖД" в порядке универсального правопреемства обществом не представлено.

В связи с тем, что судами отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 22.08.2006 по делу N 1031-СТС/КЖ на основании того, что между взыскателем и должником не заключено третейское соглашение, доводы заявителя о несоответствии вывода суда первой инстанции о незаключенности третейского соглашения между обществом и ГУП "Желдорфармация МПС России" нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-64848/06-23-484 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров