Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 12806/08 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку доказано наличие виновных противоправных действий персонала ответчика и причинной связи между ними и возникшими у истца убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2008 г. N 12806/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 по делу N А36-131/07-03, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" о взыскании 17 109 300 рублей убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Энергоремонт" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Энергоремонт" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Энергоремонт" (подрядчиком) и ОАО "НЛМК" (заказчиком) заключен договор подряда от 19.03.2002 N 25205, согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки ремонт электрооборудования в цехах комбината в соответствии с утвержденными проектом, сметой, графиком работ (календарным планом) и перечнем ремонтов оборудования, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий договора, 31.07.2002 работниками ответчика выполнялся ремонт оборудования (прокладка контрольного кабеля) на открытом распределительном устройстве ТЭЦ ОАО "НЛМК" в соответствии с нарядом-допуском от 31.07.2002 N 947.

Согласно акту технического расследования от 14.08.2002 N 36 в результате нарушения технологии безопасного проведения работ, выразившегося в приближении стальной проволоки к токоведущей части, находящейся под напряжением и применяемой при прокладке кабеля, произошло короткое замыкание, что привело к отключению первой системы шин 110 кВ, остановке турбогенераторов, турбовоздуховодов и котлоагрегатов комбината.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец указал, что в связи с частичной остановкой агрегатов комбината ОАО "НЛМК" ему причинены убытки в размере 17 109 300 рублей, возмещать которые ответчик отказался.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заключений экспертизы Липецкого государственного технического университета от 07.04.2003, Международного института компьютерных технологий от 09.04.2007, суды пришли к выводу о доказанности истцом виновных противоправных действий ремонтного персонала ООО "Энергоремонт", повлекших нарушение технологического процесса основных металлургических производств комбината, и причинной связи между противоправными действиями работников ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 по делу N А36-131/07-03, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина