Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 17553/07 Исковое требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в спорный период по договору, удовлетворено, поскольку ответчик не выполнил обязательств, установленных заключенным договором, не представил доказательств оплаты тепловой энергии и не оспорил факт ее потребления в количестве, указанном истцом в счетах-фактурах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 17553/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кольчугинская строительная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2007 по делу N A11-2072/2007-К1-5/124 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Кольчугинская строительная компания" о взыскании 436 814 рублей 27 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с января по февраль 2007 года по договору от 01.10.2005 N 46.

Суд установил:

решением от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Руководствуясь положениями статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.10.2005 N 46, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Кольчугинская строительная компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что 01.10.2005 между компанией (абонент) и ЗАО "Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 46, согласно которому последнее обязалось отпускать компании тепловую энергию, а компания - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Задолженность компании за отпущенную в январе и феврале 2007 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Утверждение компании об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое количество отпущенной в спорный период тепловой энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Разрешая спор, суды указали, что расчет количества отпущенной компании в спорный период тепловой энергии произведен в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя.

Довод заявителя об отсутствии у него на балансе тепловых сетей несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности заключения с ним договора энергоснабжения и возложения на него обязанности по оплате потребленной энергии.

Несостоятельна ссылка компании на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к договору, не учитывает потребление тепловой энергии другими абонентами истца - обществом с ограниченной ответственностью "Атолл", ГАИ ОВД по Кольчугинскому району.

Суды установили, что граница раздела балансовой и эксплуатационно-технической ответственности от здания котельной истца до ввода в здание АБК компании, включая внутреннюю разводку этого здания, согласована сторонами при заключении договора и зафиксирована в схеме обслуживания тепловых сетей и акте от 01.10.2005.

Для определения фактического количества потребляемой компанией тепловой энергии на границе раздела балансовой и эксплуатационно-технической ответственности энергоснабжающей организацией допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и теплоносителя, о чем 14.10.2005 сторонами подписан акт.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств потребления в спорный период тепловой энергии в меньшем количестве.

Несостоятельна ссылка заявителя на невключение истцом в помесячную разбивку годовой нагрузки дополнительных значений отпуска теплоносителей за период с 01.12.2006 по 01.12.2007.

Кассационная инстанция указала, что на основании акта обследования тепловых сетей от 01.12.2006 стороны внесли изменения в спорный договор о дополнительном отпуске компании в период с 01.12.2006 по 01.12.2007 тепловой энергии и горячей воды.

Ссылка заявителя на ничтожность спорного договора в связи с отсутствием у него прав собственника и законного владения тепловыми сетями не принимается, поскольку он обладал правами арендатора отапливавшегося производственного здания.

Довод компании о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя и отзыва на исковое заявление не принимается, поскольку ответчик надлежаще был извещен судом о времени и месте рассмотрения спора, но на заседание не явился и отзыв не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Несостоятельна ссылка компании на отказ суда кассационной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A11-2072/2007-К1-5/124 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова