Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 17587/07 В удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отказано, поскольку заявителем не доказано наличие события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего в его совершении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 17587/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - управление) от 29.11.2007 N 06-29/5411 о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2007, постановления от 30.07.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-907/07-С4 и постановления от 24.10.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего Лысенко В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд установил:

управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего МУП ВКХ "Водоканал" Лысенко В.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение требований статей 24, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). В нарушение названных норм Лысенко В.В. не провел инвентаризацию и оценку имущества должника и не обеспечил сохранность архива.

Решением суда от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.07.2007 и от 24.10.2007 соответственно, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что управлением не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и вина конкурсного управляющего в его совершении.

Оспаривая судебные акты, управление просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Как установлено судом, действия Лысенко В.В. в период конкурсного производства не противоречили интересам должника и кредиторов. Управляющим принимались меры к розыску и восстановлению документации, без которой в силу специфики имущества должника невозможно было проведение инвентаризации, в связи с чем его вина в невыполнении этой обязанности отсутствовала.

Поскольку совокупность перечисленных фактов не нашла подтверждение, судебные инстанции правильно указали на то, что действиях Лысенко В.В. не имелось состава правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Обосновывая свои требования, заявитель исходит из фактических обстоятельств, которые были предметом изучения и оценки судебных инстанций. Доводы, приведенные в жалобе, новой аргументации не содержат.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-907/07-С4 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07 06 2007 постановления от 30.07.2007 апелляционной инстанции названного суда и постановления от 24.10.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян