Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17693/07 Решение налогового органа, в соответствии с которым обществу доначислен налог на игорный бизнес, признано недействительным, поскольку спорный игровой автомат, являющийся единым техническим устройством и обоснованно учитывался для целей обложения налогом на игорный бизнес как один объект налогообложения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17693/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4961/06-8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2007, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Магор" (ул. Кутузова, 13, оф. 29, г. Тула, 300004) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (ул. МОПРа, 24, г. Орел, 302025) от 25.07.2006 N 2296, в соответствии с которым обществу доначислен налог на игорный бизнес в размере 30 000 руб., начислена соответствующая сумма пени, предусмотрено взыскание штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 96 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года. Инспекция пришла к выводу о том, что принадлежащий обществу игровой комплекс "Огни удачи" неправомерно зарегистрирован им как один игровой автомат, а не пять отдельных игровых автоматов, соответственно, налог на игорный бизнес был исчислен и уплачен с одного, а не пяти автоматов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2007, требования общества удовлетворены.

Суды пришли к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес и начислении пени, поскольку спорный игровой автомат, являющийся единым техническим устройством, обществом обоснованно учитывался для целей обложения налогом на игорный бизнес как один объект налогообложения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области просит отменить судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению инспекции, спорный игровой автомат следует расценивать как пять независимых друг от друга игровых автоматов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает. Доводы инспекции были предметом рассмотрения судами, и им дана оценка.

Судами установлено, что игровой автомат "Огни удачи" является единой, функционально неделимой конструкцией, указанный автомат имеет единый заводской номер и один технический паспорт.

Довод инспекции о несоответствии данного игрового автомата установленному типу игровых автоматов суды признали несостоятельным, поскольку этот довод инспекцией не доказан.

Судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Переоценка установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4961/06-8 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.А. Поповченко