Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 17731/07 Суд отказал в признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), указав, что договор был исполнен сторонами, зарегистрирован также как и переход права собственности на объект продажи, и не признал сделку недействительной по заявленному заявителем основанию, поскольку это требование было предъявлено с пропуском срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2008 г. N 17731/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: А.С. Козловой, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление ЗАО "Сергиевскторгнефть" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 01.06.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-603/2006, установил:

ЗАО "Сергиевскторгнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Капитал М" о признании договора купли-продажи магазина N 17 от 19.11.1998 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 01.06.2007 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в иске, суд отверг довод истца о несогласованности условия о предмете оспариваемого договора, поскольку установил, что объектом продажи являлось помещение 1/9 доли магазина N 17, находящегося по указанному в договоре адресу. Договор был исполнен сторонами, зарегистрирован также как и переход права собственности на объект продажи.

Кроме того, суд не признал сделку недействительной по заявленному истцом основанию, поскольку это требование не основано на нормах Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок и было предъявлено с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и что является в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-603/2006 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

А.М. Медведева