Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17752/07 Суд отказал в признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного сторонами договора купли-продажи нежилых помещений, поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате предусмотренной договором стоимости имущества не является основанием для признания совершенной сделки недействительной, в таком случае продавец вправе потребовать от покупателя оплаты имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17752/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Лит" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2007 по делу N А63-905/06-С2 Арбитражного суда Ставропольского края по иску ООО "Торговая компания "Лит" к ООО "ЛИТ-ПЛЮС" (третьи лица: Иванников В.Г., Лобанов В.Н., Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) в лице его филиала в городе Ставрополе о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного сторонами договора от 14.02.2005 купли-продажи нежилых помещений (магазина с выставочным залом, 1-й этаж, литер "А", помещения N 12, 13, 17-23, общей площадью 154,2 кв. м), расположенных в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 42"А", о применении последствий недействительности указанного договора.

Суд установил:

решением от 19.04.2007 первой инстанции Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в части признания договора купли-продажи от 14.02.2005 недействительным. В остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ООО "ЛИТ-ПЛЮС" не является владельцем нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 42"А", так как они отчуждены третьему лицу - Иванникову В.Г., в связи с чем применение последствий недействительности спорной сделки путем возврата полученного по этой сделке невозможно. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной, содержит признаки дарения, и недвижимое имущество реализовано ответчику по заниженной цене, что подтверждено заключением судебной экспертизы от 25.09.2006 N 137.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.02.2005 отменил, в удовлетворении этого требования отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель в лице конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Лит" считает этот судебный акт незаконным и необоснованным, полагает, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права, заявитель не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, приводит доводы и просит отменить указанный судебный акт.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемый по делу судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец (продавец) указал на то, что заключенный сторонами 14.02.2005 договор купли-продажи нежилых помещений является ничтожным, поскольку эта сделка была совершена с целью прикрыть сделку дарения, и фактически указанный договор является безвозмездным, сделкой дарения, которая не допускается между коммерческими организациями. Кроме того, истец указал, что покупатель не произвел с продавцом реальные расчеты за спорное недвижимое имущество и стоимость этого имущества в договоре была значительно занижена против его рыночной стоимости, а также указал то, что упомянутая сделка совершена с заинтересованностью и причинила ущерб обществу "Торговая компания "Лит", которое решением суда от 09.02.2006 по другому делу признано банкротом.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, исходя из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, не признал договор от 14.02.2005 купли-продажи нежилых помещений притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, поскольку в пункте 4 упомянутого договора была определена цена отчуждаемого имущества и из условий этого договора не следовало то, что воля сторон была направлена на совершение безвозмездной сделки дарения. Оценив доводы истца о том, что цена отчуждаемого имущества в договоре была значительно занижена против рыночной стоимости этого имущества, суд кассационной инстанции не признал названное обстоятельство в качестве правового основания для признания совершенной сделки ничтожной. Выводы суда кассационной инстанции о том, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате предусмотренной договором стоимости имущества также не является основанием для признания совершенной сделки недействительной, соответствуют законодательству и судебной арбитражной практике, поскольку в таком случае продавец вправе потребовать от покупателя оплаты имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Другим доводам заявителя была дана правовая оценка в судебных актах, названные заявителем лица не признаны в качестве заинтересованных лиц в совершенной сделке. Кроме того, судами установлено, что на основании судебного акта Промышленного районного суда города Ставрополя, принятого 15.12.2005, спорные помещения ответчиком ООО "ЛИТ-ПЛЮС" были переданы в собственность Иванникову В.Г., которому 20.01.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это имущество.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-905/06-С2 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева