Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17787/07 Суд взыскал задолженность по договору целевого займа, поскольку обязательство заявителем исполнено не было, денежные средства, полученные на исполнение договора, заявителем истцу не возвращены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17787/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сайсары" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2007 по делу N А58-2612/06, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 по тому же делу по иску администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)" к государственному унитарному республиканскому предприятию "Крестьянский рынок "Сайсары" о взыскании 253 125 рублей задолженности по договору целевого займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны истца привлечено Государственное унитарное предприятие "Финансово-агропромышленная компания "Туймаада".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2007 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007, решение от 28.04.2007 изменено: исковые требования удовлетворены в сумме 250 000 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Сайсары" (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Сайсары" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между администрацией муниципального образования "Оймяконский улус" (принципалом) и государственным унитарным республиканским предприятием крестьянский рынок "Сайсары" (агентом) заключен агентский договор от 17.09.2003, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по закупке и отправке картофеля и овощей на условиях франко-судно отправления до места назначения, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за услуги.

Между государственным унитарным предприятием финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (заимодавцом) и муниципальным образованием "Оймяконский улус" (заемщиком) заключен договор целевого займа от 23.12.2003 N 17-апк, в соответствии с которым истцу предоставлен заем в сумме 250 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, при этом в качестве назначения платежа указано: "оплата производится по договору от 23.12.2003 N 17-апк".

Сумму долга муниципального образования "Оймяконский улус" перед ГУП ФАПК "Туймаада" финансово-казначейское управление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Оймяконскому улусу удержало из средств Фонда финансовой поддержки бюджетов муниципальных образований (ФФПБМО) на основании Приказа Министерства финансов Республик Саха (Якутия) от 16.09.2004 N 01-64/0913.

В связи с тем, что ответчик поставку продуктов по агентскому договору не произвел и полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебные инстанции, оценив условия заключенных участвующими в деле лицами договоров, представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор целевого займа был заключен истцом с третьим лицом в целях выполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору от 17.09.2003, получение ответчиком денежных средств от третьего лица совершено в рамках агентского договора от 17.09.2003.

Обязательство по организации закупки картофеля и овощей ответчиком исполнено не было, денежные средства, полученные на исполнение данного договора, ответчиком истцу не возвращены.

Учитывая данные обстоятельства, положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные ответчику денежные средства подлежали с него взысканию в качестве убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Размер убытков определен судами в соответствии с правилами установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Возражение заявителя о частичном погашении им задолженности истца перед третьим лицом отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку муниципальное образование "Оймяконский улус (район) не возлагало на ГУРП "Крестьянский рынок "Сайсары" обязанность по погашению займа перед ГУП ФАПК "Туймаада". Кроме того, платежи произведены ответчиком после исполнения истцом своих обязательств третьему лицу. Обоснованность получения денежных средств третьим лицом предметом настоящего спора не является.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2007 по делу N А58-2612/06, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина