Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 17818/07 Суд отказал в обязании ответчика представить счет-фактуру, поскольку ни из закона, ни из протокола, составленного по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника, такое обязательство не следует; счет-фактура не относится к документам, которые продавец по смыслу гражданского законодательства обязан передать покупателю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 17818/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские коммунальные системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-20189/07-85-189 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские коммунальные системы" (далее - общество) к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд) об обязании ответчика представить счет-фактуру установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2007, в иске отказано в связи с выводом об отсутствии у фонда обязательства по представлению обществу счета-фактуры, поскольку ни из закона, ни из протокола от 02.11.2006 N 174/113-1, составленного по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника, такое обязательство не следует; счет-фактура не относится к документам, которые продавец по смыслу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неверное толкование норм права и неприменение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; на то, что непредставление фондом счета-фактуры лишает общество возможности воспользоваться правом на вычет налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в результате организованных и проведенных фондом 02.11.2006 торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику - муниципальному образованию "город Тамбов", общество было признано победителем торгов и приобрело имущество, оплатив соответствующие денежные средства, включая сумму НДС; денежные средства, включая сумму НДС, были направлены на погашение задолженности должника по исполнительному производству.

Заявитель полагает, что поскольку имущество передано на основании договора купли-продажи, такая передача является реализацией товара, вследствие чего фонд, как лицо, реализующее товар (продавец), обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации передать обществу счет-фактуру, являющуюся документом, относящимся к товару; заявитель ссылается на то, что счет-фактура необходима обществу для реализации права на налоговый вычет.

Правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, регулируются нормами налогового законодательства, которое предусматривает выставление соответствующей счет-фактуры при реализации товаров.

В связи с этим суд исходил из того, что у фонда не возникло гражданско-правовое обязательство передать обществу счет-фактуру, и такая счет-фактура не является документом, относящимся к товару и подлежащим передаче покупателю по смыслу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды ошибочно отождествили понятия "передача" счет-фактуры в рамках исполнения гражданско-правового обязательства, и "составление", "выставление" счет-фактуры, отнесенных к обязанности налогоплательщика НДС, не может быть признан обоснованным.

Обязанность продавца передать относящиеся к вещи документы как гражданско-правовое обязательство возникает в случае, если такая обязанность установлена законом, иными правовыми актами или договором.

Однако Налоговым кодексом Российской Федерации, на нормы которого ссылается заявитель, не установлена обязанность продавца передать счет-фактуру; налоговое законодательство, как правильно указал суд, не регулирует гражданско-правовые отношения и не применяется к ним.

Поэтому довод заявителя о том, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства по передаче счета-фактуры являются нормы Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 168), является неосновательным.

Вместе с тем, механизм исчисления и уплаты НДС предусматривает выставление счета-фактуры в случае совершения налогооблагаемых операций.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, когда соответствующие операции не признаются объектом налогообложения (в частности, подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что общество, уплатившее НДС без выставления соответствующей счет-фактуры (то есть без соответствующего основания), избрало ненадлежащий способ защиты прав.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А40-20189/07-85-189 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова