Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17842/07 Отказывая в применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости имущества, суд указал, что применить двустороннюю реституцию в рассматриваемых правоотношениях невозможно, поскольку при удовлетворении заявленных требований заявитель будет восстановлен в положении, существовавшем до заключения сделки, а возможность вернуть денежные средства, уплаченные банку, заявителем не доказана

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17842/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Племзавод "Комсомолец" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А63-15703/06-С2 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2007 по тому же делу по иску конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Племзавод "Комсомолец" к закрытому акционерному обществу "Байсад" и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кировского отделения N 5231 (далее - банк) о применении последствий недействительности сделки - трехстороннего соглашения от 12.10.2004 путем взыскания стоимости имущества в размере 3 547 355 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2007 требование истца удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2007, решение от 13.03.2007 отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов конкурсный управляющий ФГУП "Племзавод "Комсомолец" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего ФГУП "Племзавод "Комсомолец" (далее - племзавод) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиками заключено соглашение от 12.10.2004, в соответствии с которым долг племзавода в сумме 3 547 355 рублей признан текущим платежом по кредитным договорам от 24.04.2002 N 123 и от 24.10.2003 N 113000068, срок погашения которых наступил. ЗАО "Байсад" обязалось погасить банку за племзавод указанную сумму, а племзавод - передать животных, являющихся предметом залога по договорам заключенным им с банком.

Указанное соглашение сторонами исполнено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2006 по другому делу - N А63-1204/05-С2 соглашение от 12.10.2004 признано недействительным, однако в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по сделке, отказано в связи с отсутствием этого имущества в натуре.

Учитывая данные обстоятельства, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. То есть законом предусмотрена двусторонняя реституция.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что применить двустороннюю реституцию в рассматриваемых правоотношениях невозможно, поскольку при удовлетворении заявленных требований истец будет восстановлен в положении, существовавшем до заключения сделки, а возможность вернуть ЗАО "Байсад" денежные средства, уплаченные Банку за племзавод (учитывая возбужденное в отношении племзавода дело о банкротстве), истцом не доказана.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А63-15703/06-С2 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина