Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 17865/07 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявители не обладают правом собственности на спорные нежилые помещения, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателями об истребование имущества из чужого незаконного владения, а также для признания недействительной государственной регистрации за обществом права собственности на недвижимое имущество, произведенной на основании договора купли-продажи, не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 17865/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Панькова Я.А. (г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 1, кв. 53), Земсковой Л.Г. (г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 17/25, кв. 156) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.03.2007 по делу N А79-11174/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2007 по тому же делу, установил:

индивидуальные предприниматели Паньков Я.А. и Земскова Л.Г. (далее - предприниматели Паньков Я.А., Земскова Л.Г.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пахча плюс" (далее - общество "Пахча плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс компани" (далее - общество "Юнитекс компани"), с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Лагода плюс" (далее - общество "Лагода плюс"), акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) о признании права собственности предпринимателя Панькова Я.А. на нежилые помещения N 2, 14 первого этажа, нежилые помещения подвала N 1-4, часть помещений N 19, находящиеся в здании "Мини-рынка", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Кадыкова, 11"а"; о признании права собственность предпринимателя Земсковой Л.Г. на помещение подвала N 16, расположенное в том же здании, находящемся по названному адресу; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.06.2004, заключенного между обществами "Пахча плюс" и "Юнитекс компани", в части передачи спорных помещений в собственность обществу "Юнитекс компани"; о признании недействительной записи о государственной регистрации за обществом "Юнитекс компани" права собственности на здание "Мини-рынка"; об истребовании из незаконного владения общества "Юнитекс компани" указанных нежилых помещений.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2007, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2007, в иске отказано.

Заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, считая не соответствующими фактическим обстоятельствам возникшего спора и нормам действующего законодательства выводы судебных инстанций о том, что договор от 24.09.2003, заключенный обществами "Пахча плюс", "Лагода плюс" с предпринимателями Паньковым Я.А., Земсковой Л.Г., не является основанием для признания за ними права собственности на спорные помещения, и судебными инстанциями неосновательно учтены по настоящему делу обстоятельства, установленные по другому делу N А79-7410/2004-СК2-6836 Арбитражного суда Чувашской Республики.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и приведенные заявителями доводы, сделала вывод об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что обществом "Пахча плюс" (застройщиком), кредиторами застройщика-предпринимателями Паньковым Я.А., Земсковой Л.Г. и обществом "Лагода плюс" (подрядчиком) был заключен 24.09.2003 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым общество "Пахча Плюс" обязалось заключить с кредиторами в течение семи дней с момента регистрации им права собственности на здание "Мини-рынок" договор купли-продажи нежилых помещений, находящихся в указанном здании, расположенном по адресу: город Чебоксары, улица Кадыкова, дом 11"а".

Законченный строительством объект 04.03.2004 принят в эксплуатацию, и 11.03.2004 произведена государственная регистрация за обществом "Пахча Плюс" права собственности на указанное здание. Между обществом "Пахча Плюс" (продавцом) и обществом "Юнитекс Компани"(покупателем) был заключен договор от 10.06.2004 купли-продажи этого здания, включая спорные нежилые помещения, а 22.06.2004 зарегистрирован переход права собственности на это здание к покупателю.

При рассмотрении настоящего дела судом были учтены обстоятельства, установленные при проверке в кассационном порядке законности судебных актов по другому делу, N А79-7410/2004-СК2-6836 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску предпринимателей Панькова Я.А. и Земсковой Л.Г. о признании недействительной сделки от 10.06.2004, заключенной между обществами "Пахча Плюс" и "Юнитекс Компани", в котором участвовали те же лица. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.09.2006 отменил ранее принятые по этому делу судебные акты и признал, что указанная сделка от 10.06.2004 является действительной, поскольку по предварительному договору от 24.09.2003, которым предусматривалось условие о заключении сторонами в установленный срок договора купли-продажи нежилых помещений, не был заключен договор купли-продажи указанного имущества, и этот предварительный договор не содержал условий об инвестиционной деятельности, предусматривающих порядок распределения нежилых площадей по окончании строительства здания. Поскольку предпринимателями и обществом "Пахча Плюс" в установленный срок договор купли-продажи не был оформлен, судом кассационной инстанции по упомянутому делу было признано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 24.09.2003, были прекращены с 18.03.2004 на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами было учтено постановление суда кассационной инстанции по другому делу N А79-7410/2004-СК2-6836 Арбитражного суда Чувашской Республики.

Так как истцы не обладают правом собственности на спорные нежилые помещения, судами не установлено по данному делу правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателями на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания недействительной государственной регистрации за обществом "Юнитекс Компани" права собственности на недвижимое имущество, произведенной на основании договора купли-продажи от 10.06.2004.

Анализ приведенных заявителями доводов, направленных на переоценку установленных по делу обстоятельств, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-11174/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев