Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 17890/07 В передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано, поскольку доказано наличие в действиях работника ответчика состава правонарушения, что является основанием для наступления ответственности ответчика вследствие причинения вреда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 17890/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2007 по делу N А71-830/2007Г12 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 по тому же делу по иску ООО "Росгосстрах-Поволжье" к закрытому акционерному обществу "УдмуртГазСтрой" о взыскании 181135 рублей 96 копеек в порядке суброгации и 6392 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоде 06.10.2006 по 05.02.2007.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2007 исковые требования ООО "Росгосстрах-Поволжье" удовлетворены в части взыскания в порядке суброгации 181135 рублей 96 копеек. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без удовлетворения.

Суд установил, что в результате пожара, происшедшего 12.07.2006 вследствие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации работниками ЗАО "УдмуртГазСтрой", был причинен ущерб имуществу граждан Тонкоевой Е.Г. и Черкасовой Р.Ф., застрахованному истцом на основании страховых полисов СД 013 N 074232 и СД 013 N 074231 соответственно.

Выплатив указанным страхователям страховое возмещение в сумме 181135 рубле 96 копеек, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания выплаченного страхового возмещения на основании статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, руководствуясь при этом пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому право кредитора начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму, определенную в решении, возникает с момента, когда решение суда о возложении обязанности по возмещению вреда в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.09.2007 оставил решение от 08.06.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах-Поволжье") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора в отношении требования о процентах, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное толкование и применение статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель указывает на то, что данный иск предъявлен о присуждении к исполнению уже существующей обязанности ответчика по возмещению убытков в денежной форме, поэтому проценты за период до предъявления иска подлежат взысканию. Кроме того, требование о взыскании процентов заявлялось за период с момента подачи иска - 06.02.2007 - по день фактического погашения суммы долга - 28.08.2007.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда работниками ответчика, то наступление деликтной ответственности последнего, предусмотренной статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, возможно только после установления судом состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, наступившими у потерпевшего.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Требование о возложении на ответчика данной ответственности за период, предшествующий установлению обязательства по возмещению вреда арбитражным судом в предусмотренном законом порядке, не основано на нормах материального права.

Предъявление заявителем требования о взыскании процентов по день фактического погашения суммы долга - 28.08.2007 не подтверждено содержанием оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-830/2007Г12 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова