Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 17938/07 Оснований для истребования спорных помещений из чужого незаконного владения арендаторов нет, поскольку они владеют помещениями по договорам аренды, в отношении которых не применены последствия недействительности сделок, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 17938/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным предприятием бытового обслуживания населения "Надежда" (432980, г. Ульяновск, Главпочтамт, а/я 5069) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по делу N А72-385/07-6/44 Арбитражного суда Ульяновской области, установил:

муниципальное предприятие бытового обслуживания населения "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Карсунское городское поселение", индивидуальным предпринимателям Бгатовой Т.Н., Соколову А.В., Симоновой С.И., Шалтаеву А.Ф., Тимохину Б.А., Зорину А.И., Хальзову Г.Е., Сыровой С.В., Кочетову А.А., Телепениной Л.А., Алексееву Д.В., обществам с ограниченной ответственностью "Розничная компания "Дворцовый ряд" и "Гармония", Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение ФСС РФ, с участием третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Карсунский район", Администрации муниципального образования "Карсунский район" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2007 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2007 решение суда первой инстанции от 26.06.2007 отменил, в иске отказал.

Заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, указывая, что настоящий иск предъявлен на основании решения, принятого по другому делу N А71-3712/06-26/236, согласно которому признана недействительной сделка по передаче ответчику имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении этого дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и приведенные заявителем доводы, сделала вывод о том, что данное дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением от 18.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по другому делу N А72-3712/06-26/236 была признана недействительной сделка, совершенная по акту от 03.10.2005 приема-передачи имущества с баланса на баланс, основанная на постановлении Главы Администрации Карсунского района от 08.09.2005 N 24, согласно которому первый этаж здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. Тельмана, д. 10, был передан с баланса муниципального предприятия бытового обслуживания населения "Надежда" (далее - предприятие "Надежда") на баланс Администрации районного поселения Карсун. При этом в удовлетворении требования о применении последствий недействительности названной сделки судом отказано, поскольку такое требование не заявлялось к балансодержателю - Администрации районного поселения Карсун.

Из представленного постановления Администрации Карсунского района от 08.09.2005 N 24 следует то, что предприятие "Надежда" фактически не функционировало, находясь в стадии банкротства, его работники уволились, основные средства предприятия были распроданы в целях погашения задолженности по заработной плате, первый этаж упомянутого здания, в котором располагалось предприятие "Надежда", находится в аренде у частных лиц, контроль за зданием не осуществлялся, в связи с чем первый этаж этого здания был передан с баланса предприятия на баланс Администрации районного поселения Карсун для исполнения им функций балансодержателя по содержанию здания и территории вокруг него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку фактически спорные помещения первого этажа указанного здания передавались лишь с баланса предприятия на баланс названной выше администрации для осуществления контроля за зданием, что в силу закона не порождало прекращения права хозяйственного ведения предприятия на эти помещения, предприятие в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, вправе было заявить через суд требование к указанной администрации (ныне - муниципальному образованию "Карсунское городское поселение") о применении последствий упомянутой выше сделки путем оформления обратного акта приема-передачи имущества с баланса на баланс.

По настоящему делу такого требования к ответчику муниципальному образованию "Карсунское городское поселение" (далее - муниципальное образование) не предъявлялось и судом не рассматривалось.

По данному делу были заявлены в порядке статьи 301 Гражданского кодекса требования к муниципальному образованию и к арендаторам спорных помещений об истребовании этих помещений из чужого незаконного владения.

При рассмотрении этого дела судом первой инстанции установлено, что оснований для истребования спорных помещений из чужого незаконного владения арендаторов не имелось, поскольку они владеют помещениями по договорам аренды, в отношении которых не применены последствия недействительности этих сделок.

В иске об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения муниципального образования судом кассационной инстанции отказано.

Правовых оснований для передачи дела в этой части на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Поскольку муниципальное образование являлось лишь балансодержателем спорных помещений, их не занимает и фактически ими не владеет, оснований об истребовании этих помещений из его владения не имелось.

Вопрос возврата этих помещений на баланс предприятия "Надежда" подлежит разрешению самостоятельно в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-385/07-6/44 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев