Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2008 г. N 18008/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования судна, судебные инстанции установили, что гибель судна является страховым случаем, предусмотренным положениями договора страхования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2008 г. N 18008/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.12.2005, постановления апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6920/04-19-167 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2007 по тому же делу по иску акционерного общества "Сан Марин Лайнз С.А." к ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" о взыскании 653 200 долларов США страхового возмещения по договору страхования судна от 27.06.2003 N 0766С.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2005 акционерному обществу "Сан Марин Лайнз С.А." отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования судна от 27.06.2003 N 0766С, объектом страхования по которому являлось судно "Мартиника" 1977 года постройки (бортовой номер 1886).

В число страховых случаев, предусмотренных в пункте 2.3 указанного договора, входили убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной), включая расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедших по причинам опасностей и/или случайностей мореплавания, кроме указанных в пункте 2.5 договора, в том числе, возникшие вследствие износа, коррозии судна, его частей, машин оборудования и принадлежностей.

Судно "Мартиника" затонуло 28.09.2003 во время следования из порта Понсе (Пуэрто-Рико) в порт Веракрус (Мексика) с грузом металлолома.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие гибели судна послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что гибель судна произошла вследствие изношенности корпуса последнего, что в соответствии с условиями договора страхования и с учетом положений статьи 266 Кодекса торгового мореплавания РФ исключает возможность взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.06.2007 отменил решение от 23.12.2005 и удовлетворил иск акционерного общества "Сан Марин Лайнз С.А." в заявленном размере.

Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным доказательствам гибель теплохода "Мартиника" является страховым случаем, предусмотренным пунктом 2.3 договора страхования, так как материалами дела подтверждается факт нахождения судна в мореходном состоянии, а также факт гибели судна в результате некачественно проведенного ремонта и некомпетентных действий экипажа.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.10.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах-Дальний Восток") просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В частности, заявитель считает, что при рассмотрении спора судами необоснованно приняты в качестве доказательств сюрвейерский отчет от 12.01.2004 N 01-063-03/Voaz и заключение эксперта Морской администрации порта Владивосток от 10.09.2004, поскольку данные документы составлены на основании ремонтных ведомостей, исключенных из доказательств судом.

Также заявитель указывает на то, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств письмо Морской администрации от 09.07.2004 N СЕ/59 и письмо Таможенного и акцизного департамента от 22.03.2004 N СЕ/59, апостиль на которых проставлен неуполномоченным государством Сент-Винсент и Гренадины. Кроме того, ответчик считает, что в документах, исходящих из государства флага судна, содержится значительное количество ошибок, вызывающих сомнение в их подлинности.

Таким образом, заявитель полагает, что суды установили существенные для дела обстоятельства - причины гибели судна - на основе ненадлежащих доказательств.

Также заявитель считает, что суды не исследовали обстоятельства, с которыми законодательство связывает освобождение страховщика от исполнения договора морского страхования (статья 271 Кодекса торгового мореплавания РФ).

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о том, что выводы судов об обстоятельствах гибели застрахованного судна основаны на недопустимых доказательствах, не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, в том числе и те, которые заявитель считает ненадлежащими (сюрвейерский отчет от 12.01.2004 N 01-063-03/Voaz и заключение эксперта Морской администрации порта Владивосток от 10.09.2004, письмо Морской администрации от 09.07.2004 N СЕ/59 и письмо Таможенного и акцизного департамента от 22.03.2004 N СЕ/59), рассмотрены и оценены арбитражными судами по настоящему делу наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о состоянии судна, и не имели для судов заранее установленной силы.

Состояние имущества определяется на день заключения договора его страхования на основании представленных страхователем (собственником, законным владельцем) документов и осмотра имущества.

Страховщик заключил договор страхования судна, поэтому лишен возможности ссылаться на ненадлежащее техническое состояние и неслучайную гибель судна, если договор подписан им без удостоверения надлежащего состояния.

Ссылка заявителя на не исследованность судами обстоятельств, с которыми статья 271 Кодекса торгового мореплавания РФ связывает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, применительно к установленным по делу обстоятельствам неосновательна.

В силу пункта 1 статьи 271 Кодекса торгового мореплавания РФ страхователь обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других). В силу пункта 3 этой же статьи неисполнение страхователем обязанности, установленной пунктом 1, освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.

В соответствии с пунктом 13 Правил страхования судов, утвержденных страховщиком, и пунктом 3.1.2 договора страхования судна к существенным изменениям в риске относятся: задержка рейса, отклонение от обусловленного в договоре страхования пути следования судна, передача застрахованного судна в аренду, буксировка застрахованным судном других судов, любые другие изменения в условиях эксплуатации судна, влияющие или могущие влиять на его безопасность и т.п.

Согласно свидетельству о безопасности грузового судна по конструкции N RSSV-SC-0151, классификационному сертификату N RSCL-0477, выданному 01.07.2003 (то есть через три дня после заключения договора страхования судна от 27.06.2003 N 0766С), выданному международным регистром судоходства IRS, судно "Мартиника" находилось в удовлетворительном состоянии.

Наступление в дальнейшем обстоятельств, предусмотренных статьей 271 Кодекса торгового мореплавания РФ, договором страхования судна и Правилами страхования судов и связанных с состоянием указанного судна, при рассмотрении данного спора не установлено.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, прерогатива исследования и оценки которой возложена на суды, рассматривающие дело по первой инстанции. У суда надзорной инстанции отсутствует подобная компетенция.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-6920/04-19-167 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2005, постановления апелляционной инстанции от 05.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2007 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова