Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 18043/07 Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по условиям заключенного договора займа, суды удовлетворили исковые требования заимодавца за счет заемщика, при этом установив нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, судебные инстанции изменили судебные акты нижестоящих инстанций, засчитав частично уплаченные ответчиком денежные средства в погашение не неустойки, а процентов и суммы займа, которые вследствие этого уменьшились ко взысканию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 18043/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2007 по делу N А32-4857/2007-17/90 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Краснодар" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 154 153 рублей, в том числе 69 094 рублей основного долга, 46 988 рублей процентов на сумму займа за период с 04.08.2006 по 10.03.2007, 38 071 рубля пеней за тот же период, на основании договора займа от 05.05.2006 N 125 КРД.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2007, с предпринимателя в пользу общества взыскано 69 094 рубля основного долга по заемному обязательству, 46 094 рубля процентов на сумму займа, 10 000 рублей пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, уменьшив подлежащий взысканию размер основного долга до 65 824 рублей, размер процентов до 43 882 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предпринимателя по следующим основаниям.

Судами установлен факт предоставления обществом (заимодавцем) предпринимателю (заемщику) займа в размере 80 000 рублей со ставкой 8% в месяц на основании заключенного между ними договора от 05.05.2006 N 125-КРД.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей. Однако данное обязательство не было исполнено предпринимателем надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки.

В связи с этим суды удовлетворили исковые требования заимодавца за счет заемщика. При этом суд кассационной инстанции, установив нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, изменил судебные акты нижестоящих инстанций с учетом положений данной статьи, засчитав частично уплаченные предпринимателем денежные средства в погашение не неустойки, а процентов и суммы займа, которые вследствие этого уменьшились ко взысканию.

Довод заявителя о том, что заимодавец должен был обратиться в суд с иском к заемщику сразу после нарушения последним графика платежей, а иное его поведение свидетельствует о злоупотреблении правом с целью обогащения, не может быть принят во внимание, поскольку момент обращения в суд за защитой нарушенного права относится на усмотрение истца. Право истца на защиту его интересов ограничивается существующими в действующем законодательстве нормами о сроке исковой давности для защиты нарушенных прав. Именно неуплата денежных средств самим заемщиком способствовала увеличению размера денежных средств, подлежащих передаче заимодавцу, и от должника зависело недопущение этого. При этом суд, учтя все обстоятельства спора, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки (пени) с 38 071 рубля до 10000 рублей.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2007 по делу N А32-4857/2007-17/90 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина