Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 18078/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок, суды исходили из положений заключенного сторонами договора факторинга, которыми предусмотрено, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов общества переходит к ответчику в момент его возникновения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 18078/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севернеруд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-76361/06-135-582, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Севернеруд", г. Ярославль, к закрытому акционерному обществу "АКБ "Промсвязьбанк", г. Москва, о взыскании 1135145 рублей 22 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо: ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой", г. Москва.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Севернеруд" (далее - ООО "Компания "Севернеруд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АКБ "Промсвязьбанк" (далее - АКБ "Промсвязьбанк") с исковым требованием о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 08.04.2004 N Т-065 в размере 1054355 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80789 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судов основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации от 08.04.2004 N Т-065, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательства безотзывно и безусловно уступить ответчику (фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления истцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора.

На основании вышеуказанного генерального договора ответчик обязался передать истцу денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору факторинга и оказывать истцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Дополнительными соглашениями к Договору факторинга.

Дополнительным соглашением от 15.07.2005 N5 к генеральному договору от 08.04.2004 N Т-065 сторонами предусмотрено, что истец уступает ответчику денежные требования к ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" (в дальнейшем преобразованное в ОАО "Трест "Мосэлектротягстрой") по договору от 31.12.2004 N 01/05, заключенному между истцом и третьим лицом на общую сумму 2940152 рубля 50 копеек. Также стороны заключили меморандум о взаимопонимании от 15.07.2005, в соответствии с которым истцом были уступлены ответчику права требования с ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" пени по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2006 по делу N А82-9243/05-43 с ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ответчика взыскано 2940152 рубля 50 копеек основного долга и 1309223 рубля 42 копейки пени по договору, что исполнено третьим лицом в полном объеме.

При подаче иска истец исходил из того, что, так как ответчиком нарушены условия заключенных соглашений и финансирование истца осуществлено не было, то ответчик обязан был перечислить в адрес истца оставшуюся часть суммы уступленного денежного вознаграждения за вычетом соответствующих сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из положений заключенного сторонами договора факторинга от 08.04.2004 N Т-065, которыми предусмотрено, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов ООО "Компания "Севернеруд" переходит к ответчику в момент его возникновения. При этом истец принял на себя обязательства передать АКБ "Промсвязьбанк" по одному экземпляру всех документов, относящихся к поставке в течение трех банковских дней с даты поставки.

Судебными инстанциями установлено, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 15.07.2005 N 5 не изменило трехдневного срока предоставления ответчиком истцу документов, относящихся к каждой конкретной поставке, поэтому передача истцом документов по спорным поставкам была произведена в рамках генерального договора от 08.04.2004 N Т-065, что подтверждается реестрами переданных документов.

Кроме того, судами признаны надлежащими доказательства, представленные ответчиком в качестве подтверждения факта финансирования спорных поставок, вытекающих из договора от 31.12.2004 N 01/05 с ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", в частности мемориальные ордера, выписки по счету истца.

Доводы заявителя о неправомерном применении судами к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны ненадлежащими.

При этом суды исходили из того, что положения генерального договора факторинга от 08.04.2004 N Т-065 содержат условия, необходимые для квалификации его как договора финансирования под уступку денежного требования в соответствии с положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе условие о возможности уступки будущего денежного требования. Передача документов по спорным поставкам и принятие истцом денежных средств на основании соответствующих мемориальных ордеров признаны судами надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договору факторинга от 08.04.2004 N Т-065.

Доводы заявителя о принятии судами в качестве доказательств исполнения сторонами условий договора факторинга ненадлежащих документов, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-76361/06-135-582 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова