Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2081/08 В удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза и расходы по провозной плате, правомерно отказано, поскольку утрата перевозчиком перевозимого им груза вызвана событием, избежать которого он не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены, поэтому отсутствие вины перевозчика исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 2081/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Метафракс" от 24.01.2008 N 12/528 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2007 по делу N А43-5249/2007-7-78, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по тому же делу по иску ОАО "Метафракс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" о взыскании 578 428 рублей 70 копеек, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза и расходы по провозной плате.

Другие лица, участвующие в деле: 3-й лица - филиал ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в лице Нижегородского филиала.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 17.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.01.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (истец) не согласен с принятыми по делу судебными актами, полагая, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

ОАО "Метафракс" считает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Общество утверждает, что груз утрачен в процессе перевозки при обстоятельствах, которых перевозчик мог предотвратить.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что в адрес истца по железнодорожной накладной N ЭШ 151684 в цистерне N 51273175 была отгружена продукция (альдегид уксусный). Стоимость продукции и перевозки оплачена истцом полностью.

В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый ответчиком груз был полностью утрачен. Данные обстоятельства подтверждены коммерческим актом от 13.08.2006 N AQ 409521/2 и актом служебного расследования от 13.08.2006, составленным представителями железной дороги, работниками ГИБДД при МВД Республики Мордовия и ГИБДД ОВД Илковского района.

Утрата перевозимого груза послужила основанием для обращения ОАО "Метафракс" в арбитражный суд с настоящим иском. Обосновывая заявленные требования, общество ссылается на положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства, и на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по перевозке груза железнодорожным транспортом.

Пунктом 1 статьи 796 Кодекса предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило предусмотрено в статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Таким образом, перевозчик не отвечает за несохранность груза при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, то есть при отсутствии вины.

Судебные инстанции признали, что обстоятельства по настоящему делу, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости. Утрата перевозчиком перевозимого им груза вызвана событием, избежать которого он не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены.

Так как отсутствие вины перевозчика исключает возможность возложения на него соответствующей гражданско-правовой ответственности, то суды обоснованно отказали ОАО "Метафракс" в удовлетворении исковых требований согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, не может быть принята во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-5249/2007-7-78 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.Н. Пронина