Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 2563/08 Суд правомерно взыскал сумму займа и проценты за пользование займом, поскольку сумма займа ответчиком не была возвращена, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 2563/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Анатольевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2007 по делу N А65-26589/2006-СГ1-10, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Курочкину Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей долга, 6 149 рублей 21 копейки процентов (по двум договорам), 6 563 рублей 93 копеек пени, 2 381 рубля 39 копеек расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения иска).

Третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - некоммерческое партнерство) и открытое акционерное общество "АИКБ "Татфондбанк" (далее - банк).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2007, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предпринимателя по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (займодавцем) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор займа от 28.11.2002 N 11 на сумму 50 000 рублей для внесения указанных денежных средств предпринимателем в компенсационный фонд некоммерческого партнерства с выплатой процентов в размере 1/4 ставки рефинансирования Банка России сроком на один год, пролонгированный впоследствии еще на один год.

Данная сумма платежным поручением от 03.12.2002 N 304 перечислена обществом на указанный в договоре займа счет предпринимателя. В этот же день названная сумма переведена банком на счет некоммерческого партнерства.

Кроме того, между обществом (займодавцем) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор займа от 25.08.2004 N 8 на сумму 100 000 рублей для внесения указанных денежных средств предпринимателем в компенсационный фонд некоммерческого партнерства с выплатой процентов в размере 1/4 ставки рефинансирования Банка России сроком на один год.

Указанная сумма платежным поручением от 27.08.2004 N 180 перечислена обществом на указанный в договоре займа счет предпринимателя. Платежным поручением от 21.03.2005 100 000 рублей возвращено обществу.

В связи с невозвратом денежных средств, предоставленных по договору займа от 28.11.2002 N 11, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с предпринимателя 50 000 рублей - суммы основного долга, 4 343 рублей 65 копеек - процентов за пользование суммой займа и 6 563 рублей 93 копеек предусмотренной договором пени за просрочку возврата займа. Также общество просило взыскать проценты за пользование суммой займа, предоставленной по договору займа от 25.08.2004 N 8, в размере 1 805 рублей 56 копеек.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о наличии необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования общества, в связи с чем иск был удовлетворен.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку.

Поскольку денежные средства по договору от 28.11.2002 N 11 были перечислены обществом на счет предпринимателя, открытый на его имя и указанный в этом договоре, суды отклонили ссылку предпринимателя на безденежность договора займа. При этом суды отметили, что пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит обязанность заемщика по возврату суммы займа в зависимость от того, использовались ли непосредственно самим заемщиком полученные по договору денежные средства или нет.

Утверждение предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду, так как счет, на который общество перечислило денежные средства предпринимателю, был открыт ему как физическому лицу, не получило своего подтверждения судами, поскольку договоры займа были заключены между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а такие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу предоставленных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суд надзорной инстанции не вправе оценивать и переоценивать обстоятельства дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем доводы заявителя направлены именно на это, что недопустимо согласно действующему процессуальному законодательству.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2007 по делу N А65-26589/2006-СГ1-10, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина