Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 2847/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об освобождении земельного участка от движимого имущества, принадлежащего ответчику, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения имущества ответчика на земельном участке без законных оснований, отсутствие у ответчика надлежащим образом оформленных документов на земельный участок не может рассматриваться как самовольное занятие земли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 2847/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой A.M.,

судей: Куликовой В.Б., Осиповой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Северский гранитный карьер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу N А60-11980/07-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2008 по тому же делу, установил:

ОАО "Северский гранитный карьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройкомплект" об освобождении земельного участка от движимого имущества, принадлежащего ответчику.

Требования мотивированы нахождением спорного движимого имущества на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного пользования) без правовых оснований.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда оставлено в силе.

Суд установил, что по договору купли продажи от 01.09.1999 N 11 истец передал ответчику в собственность базу отдыха площадью 0,50 га, состоящую из дома СКД 6-2, вагончика ПДУ, сауны, гаража металлического, здания насосной, трансформатора ТМ-400, подстанции КТПО - 400 Квт, котла и двух отопительных агрегатов. Названные объекты находились на земельном участке, принадлежащим истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 по делу N А60-40074/2004-С4 установлено, что предметом названного договора купли-продажи являлось как движимое так и недвижимое имущество, а потому в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период заключения договора купли-продажи, право на использование земельного участка перешло к покупателю (ответчику).

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для обязания ответчика освободить спорный земельный участок.

Доводы заявителя надзорной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили соответствующую оценку.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11980/07-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий

A.M. Медведева

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.В. Осипова