Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 4375/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что вознаграждение ответчика является оплатой за совершение истцом действий, направленных на исполнение обязательств по договору, поэтому спорная сумма не является неосновательным обогащением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 4375/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее ФССП России по г. Москве) от 14.02.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-9340/07-65-95, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2007 по тому же делу по иску ФССП России к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Боски Фаворит" (далее - ООО "Боски Фаворит"), общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Групп" (далее - ООО "Автотрейд-Групп"), общества с ограниченной ответственностью "Атлант XXI век" (далее - ООО "Атлант XXI век") о взыскании 25 984 527 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 3 865 198 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2007 решение суда первой инстанции от 17.05.2007 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве и Российским фондом федерального имущества (далее - РФФИ) был заключен договор поручения от 28.07.2004 N 25-МА-799/1184 о реализации сырой нефти в количестве 234 794 тонн, принадлежащей ОАО "СНПС-Актобемунайгаз", и арестованной в рамках исполнительного производства на сновании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N 93101 по делу N А47-12130/2003-18ГК о взыскании с ОАО "СНПС-Актобемунайгаз" в пользу "ТПК Губернская Ярмарка" (правопредшественник ООО "Совтек") 664 716 136 рублей.

В соответствии с договором N ДП-25-А-77/090, заключенным между РФФИ и ООО "Авторейд-Групп", последнее назначено реализатором нефти.

По договорам от 02.08.2004 N 010-04 и от 02.08.2004 N 011-04 нефть в количестве 28 431 тонны и 206 363 тонн продана соответственно ООО "Атлант XXI век" и ООО "Боски Фаворит".

Покупатели нефти платежными поручениями от 02.08.2004 N 15 и от 03.08.2004 N 25 перечислили денежные средства в сумме 61688 513 рублей 25 копеек и 458 0020042 рублей 20 копеек соответственно на расчетный счет ООО "Авторейд-Групп".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2004 N 14/18710/245-04 поступившие от реализации имущества должника денежные средства были распределены между взыскателем, службой судебных приставов (исполнительский сбор) и реализатором (вознаграждение).

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2005 по делу N А40-61456/04-30-430 и от 21.04.2005 N А40-61455/04-68-615 договоры купли-продажи от 02.08.2004 N 011-04 и N 010-04 признаны недействительными. Суд установил, что действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанную нефть нарушены требования статей 15, 360 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 11 Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации о транзите нефти от 07.06.2002, так как нефть как имущество, ограниченное в обороте на период ее транспортировки по территории России, не подлежала изъятию и реализации в рамках исполнительного производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 11 Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации о транзите нефти от 07.06.2002" имеется в виду "статьи 11 Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации о транзите нефти от 07.06.2002"

\

Расходы ООО "Боски Фаворит", ООО "Авторейд-Групп" по оплате нефти были признаны судом убытками покупателей, так как их право на получение нефти по названным договорам было нарушено.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-39421/06-65-2009, и от 18.10.2006 по делу N А40-36311/06-22-256 требования покупателей о взыскании соответственно 54 960 245 рублей и 7 402 621 рубля 52 копеек убытков, возникших в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, составляющих разницу между перечисленной покупателями по ничтожным сделкам суммой в счет оплаты нефти и суммой, возвращенной им взыскателем (ООО "Совтек") были удовлетворены.

Полагая, что на основании упомянутых решений арбитражного суда с ФССП России взысканы, в том числе, полученные и незаконно сбереженные ФГУ при Правительстве России "РФФИ" денежные средства в размере 25 984 527 рублей 77 копеек, составляющие вознаграждение последнего по договору поручения от 28.07.2004 N 25-МА-799/1184, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суды отметили, что вознаграждение в указанной сумме было получено ответчиком в результате исполнения упомянутого договора поручения. Факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приема выполненных работ от 26.10.2004.

Торги, по результатам которых были заключены указанные договоры купли-продажи нефти, в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

То обстоятельство, что в дальнейшем средства от продажи нефти, в том числе исполнительский сбор и средства, составляющие вознаграждение ответчика, были взысканы по решению арбитражного суда с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу третьих лиц в связи с признанием договоров купли-продажи нефти недействительными, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении реализатора, так как договорные отношения между ГУ Минюста России по г. Москве и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" решениями суда о взыскании убытков не затрагиваются.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2007 по делу N А40-9340/07-65-95Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

И.М. Марамышкина