Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 10044/08 Поскольку после прекращения действия договора аренды в связи с его расторжением помещение не было возвращено арендодателю, суды пришли к обоснованному выводу об обязании ответчика возвратить арендованное имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 10044/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Время" (адрес для корреспонденции: ул. К. Маркса, д. 13а, г. Кумертау, Республика Башкортостан, 454400) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2007 по делу N А07-10837/2007-Г-ААР Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления от 17.04.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, установил:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Кумертау (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Время" о расторжении договора аренды от 02.11.1998 N 659 и обязании освободить занимаемое ответчиком помещение площадью 39,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. К. Маркса, 13а.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2007 прекращено производство по делу в части расторжения договора аренды в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2007 исковые требования удовлетворены. Общество "Время" выселено из полуподвального нежилого помещения площадью 39,8 кв. м. Суд обязал общество "Время" сдать помещение комитету.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.04.2008 решение суда первой инстанции от 23.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2008 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует и судами установлено, что 02.11.1998 между комитетом (арендодатель), МПТЖХ (балансодержатель) и обществом "Время" (арендатор) заключен договор N 659 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без прав выкупа, в соответствии с условиями которого на основании распоряжения комитета от 29.10.1998 N 241 арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду часть нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. К. Маркса, 13а (полуподвальное помещение в жилом доме с отдельным входом), общей площадью 39,8 кв. м, сроком с 01.08.1998.

Предупреждением от 16.04.2007 N 37/411 арендодатель уведомил арендатора о расторжении с 16.07.2007 договора аренды от 02.11.1998 N 659.

После расторжения договора аренды помещение комитету не было передано.

Принимая во внимание, что после прекращения действия договора аренды в связи с его расторжением, помещение не было возвращено арендодателю, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества "Время" предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить арендованное имущество.

Правовые выводы судами всех инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства (п. 3 ст. 450, ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что комитетом не представлено подтверждений своих специальных полномочий по осуществлению от имени муниципального образования городского округа "Город Кумертау" имущественных прав и обязанностей в отношении муниципального имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с главой 36 Кодекса в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-10837/2007-Г-ААР Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления от 17.04.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев