Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 10159/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007 по делу N А40-12507/07-1-90, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 47 859 286 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пушкино-Энергосбыт".
Суд установил:
решением от 04.07.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" взыскано 47 859 286 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - правила N 530) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Мосэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (далее - предприятие) является объектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии.
В период с декабря 2006 по февраль 2007 года в отсутствие договорных отношений по возмездному оказанию услуг по транспортировке электроэнергии предприятие оказывало ОАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче энергии от энергоснабжающей организации до абонентов.
Тарифы (цены) на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца установлены Энергетическим комитетом Московской области на 2006 год и Правлением Топливно-энергетического комитета Московской области на 2007 год, с учетом оплаты потерь (технического расхода электроэнергии), уровень которых установлен в размере 12,49 процента на 2006 год (п. 1.17 Протокола Правления ЭКМО от 22.09.2005 N 21) и в размере 13,86 процента на 2007 год (п. 1.1 Приказа Минпромэнерго России от 29.01.2007 N 19).
Задолженность ОАО "Мосэнергосбыт" за оказанные в спорный период услуги явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Факт оказания предприятием в спорный период услуг ОАО "Мосэнергосбыт" подтвержден актами снятия показаний приборов учета, установленных на подстанциях, актами по отпуску и приему электроэнергии и не оспорен ответчиком.
Установив использование ответчиком сетей предприятия в отсутствие правовых оснований, удовлетворение заявленного требования является правильным.
Ссылка заявителя на несоответствие расчета стоимости оказанных предприятием услуг положениям правил N 530 и правил N 861, была предметом рассмотрения судов и отклонена.
Представленный предприятием расчет иска соответствует действовавшему в спорный период законодательству.
Примененная предприятием методика расчета аналогична методике расчета неосновательного обогащения за период с января 2006 по ноябрь 2006, которая признана правильной по
