Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 10298/08 Оспариваемое распоряжение об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества признано недействительным, поскольку принято в период процедуры наблюдения, введенной в отношении предприятия, а также судами установлено, что при передаче имущества предприятием нарушены нормы закона, в силу которых органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 10298/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Медведевой A.M., Осиповой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 18.07.2008 N 147-юр администрации Бурейского района Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2008 по делу N А04-8127/07-А04-95/07-9/15, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2008 по тому же делу, суд установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными распоряжений главы администрации Бурейского района Амурской области от 28.04.2006 N 383, от 28.04.2006 N 384 и от 10.08.2006 N 751 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия автотранспортной техники, имущества и объектов коммунального назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Бурейского района Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в части признания недействительными распоряжений главы администрации Бурейского района от 28.04.2006 N 383 и N 384. Распоряжение от 10.08.2006 N 751 признано недействительным как несоответствующее статье 64 Закона о банкротстве и статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2007 решение суда первой инстанции от 26.03.2007 в части признания недействительным распоряжения от 10.08.2006 N 751 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 отменены как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение от 26.03.2007 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 28.01.2008 признал распоряжение главы администрации Бурейского района от 10.08.2006 N 751 недействительным в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия движимого имущества. В части изъятия недвижимого имущества в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм о праве хозяйственного ведения. В частности, заявитель считает, что судом неправомерно признано недействительной сделкой ходатайство от 08.08.2006 исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - предприятие) к администрации Бурейского района Амурской области (далее - муниципальное образование) об изъятии имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения; данная позиция суда не соответствует пункту 40 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), в котором, по мнению заявителя, указано на случаи принудительного (в одностороннем порядке) изъятия имущества у предприятия, при которых акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения должны признаваться недействительными; изъятие администрацией имущества у предприятия распоряжением от 10.08.2006 N 751 было следствием, а не причиной невозможности продолжения предприятием уставной деятельности.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Изъятие имущества повлекло прекращение у предприятия права хозяйственного ведения на имущество. Учитывая данную норму права, суды признали действия предприятия (ходатайство директора) направленными на изъятие имущества сделкой.

Судами установлено, что оспариваемое распоряжение принято в период процедуры наблюдения, введенной в отношении предприятия. На основании распоряжения изъято имущество, стоимость которого составила 42 процента балансовой стоимости активов предприятия. Судами установлено, что при передаче имущества предприятием нарушены положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Данный вывод судов основан на положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем представляется излишним применение пункта 40 постановления N 6/8, положения которого касаются общих вопросов распоряжения имуществом унитарного предприятия без его согласия без учета особенностей процедур банкротства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-8127/07-А04-95/07-9/15 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

A.M. Медведева

Судья

Н.В. Осипова