Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 10318/08 Суд отказал в пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных решений, поскольку пришел к выводу о недоказанности обществом причинной связи между действиями банка и возникшими убытками у истца, поскольку исполнение банком платежных поручений клиента является банковской операцией (услугой) и не свидетельствует о наличии денежных обязательств между банком и его клиентом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 10318/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Балахничевой Р.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2007 по делу N A37-1280/07-13/8 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Золото-Проект" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Северо-Восточного банка (далее - Сбербанк России) о взыскании 15 000 000 рублей, составляющих убытки (реальный ущерб), понесенные в результате невыполнения указаний клиента о перечислении денежной суммы 25 000 000 рублей с расчетного счета на бизнес-счет.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛигаКом".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2007 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение от 08.10.2007 отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.02.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2007, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.04.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2008, решение суда первой инстанции от 08.10.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанций ООО "Даль Золото-Проект" просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Даль Золото-Проект" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании договора банковского счета от 03.08.2006 N 4280 и договора по обслуживанию банковских карг от 12.12.2006 N 111, заключенных между истцом и ответчиком, ООО "Даль Золото-Проект" предъявило в банк к исполнению платежное поручение от 20.12.2006 N 04 на безналичное перечисление денежных средств в сумме 25 000 000 рублей с расчетного счета N 40702810336000101982 на пополнение бизнес-счета N 40702810636000400079.

В связи с неисполнением банком данной операции клиент обратился с настоящим требованием в суд.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о недоказанности ООО "Даль Золото-Проект" причинной связи между действиями банка и возникшими убытками у истца, поскольку исполнение банком платежных поручений клиента является банковской операцией (услугой) и не свидетельствует о наличии денежных обязательств между банком и его клиентом.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.10.2007 по делу N А37-1280/07-13/8 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Р.Г. Балахничева