Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 10332/08 Судебные инстанции, указав на недоказанность ответчиком отсутствия у страхователя при заключении договора страхования интереса в застрахованном имуществе, в признании недействительным договора страхования отказали, заявленные требования в части взыскании суммы страхового возмещения на основании представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, своевременного уведомления о нем страховщика, наличия причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, подлежат удовлетворению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 10332/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкигюй И.М., Балахничевой Р.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 по делу N А76-20607/2007-5-581/79 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 11 854 191 рубля 44 копеек страхового возмещения, 3 729 322 рублей 53 копеек убытков (с учетом уточнения заявленных требований) и по встречному иску ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Диамант" о признании недействительным договора страхования от 29.09.2006 N 8100/049/0272/06.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена компания Lufthansa Cargo AG (грузоперевозчик).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтраховапие" в пользу ООО "Диамант" взыскано 11 854 191 рубль 44 копейки страхового возмещения, в удовлетворении остальной части и во встречном иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение суда первой иснтанции в части взыскания страхового возмещения и отказа в удовлетворении встречного иска отменено, ООО "Диамант" в иске отказано. Встречные требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ОАО "АльфаСтрахование" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "АльфаСтрахование" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на недоказанность ответчиком отсутствия у страхователя при заключении договора страхования интереса в застрахованном имуществе, в связи с чем в признании недействительным договора от 29.09.2006 N 8100/049/0272/06, заключенного между ООО "Диамант" и ОАО "АльфаСтрахование", отказано. Поскольку в результате исследования материалов дела суды пришли к выводу о том, что ООО "Диамант" надлежащими доказательствами подтвердило факт наступления страхового случая, своевременного уведомления о нем страховщика, наличия причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2008 по делу N А76-20607/2007-5-581/79 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Р.Г. Балахничева