Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 10339/08 При непредставлении экономического обоснования необходимости увеличения стоимости услуг по договору на оказание охранных услуг у истца отсутствовало право в одностороннем порядке изменять условия заключенного сторонами соглашения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 10339/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Балахничевой Р.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Минераловодскому району о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 по делу N А63-3491/07-СЗ и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2008 по тому же делу по иску отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Минераловодскому району Ставропольского края (далее - отдел вневедомственной охраны) к федеральному государственному унитарному предприятию "Кавминводыавиа" об изменении пунктов 6.1 и 6.2 договора на оказание охранных услуг от 28.03.2006 N 438/06-ДО/450 и приложения N 6 к договору.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов отдел вневедомственной охраны просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление отдела вневедомственной охраны подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ФГУП "Кавминводыавиа" (заказчиком) и отделом вневедомственной охраны (исполнителем) заключен договор от 28.03.2006 N 438/06-ДО/450 на оказание охранных услуг сроком на один год и с условием пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

В приложении N 1 указан перечень охраняемых объектов (аэропорт ФГУП "Кавминводыавиа" по периметру 14,5 км). Приложением N 5 (в последствии заменено приложением N 6) к договору является протокол от 29.09.2006 согласования стоимости услуг, в котором стороны определили цену расходов на содержание подразделений вневедомственной охраны. До истечения срока действия указанного договора истец направил ответчику проект нового договора и смету расходов на содержание милиции по охране объектов аэропорта Минеральные Воды, предусматривающую увеличение цены услуг, оказываемых в 2007 году.

В связи с не достижением сторонами соглашения относительно цены (сметы) расходов на содержание милиции на 2007 год по охране объектов аэропорта Минеральные Воды, отдел вневедомственной охраны обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.1992 N 711 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587" в целях обеспечения авиационной безопасности и защиты международных аэропортов от террористических актов и иных противоправных посягательств в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены международные аэропорты. Международные аэропорты подлежат охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства РФ N 711 следует читать как "от 01.12.2005 г."

В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 "Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации" оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного повышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Суды, оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий спорного соглашения, наличия разногласий сторон относительно стоимости услуг по охране объектов аэропорта, а также отсутствия государственного регулирования цен на подобные услуги, пришли к выводу о том, что, не представив в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономического обоснования необходимости увеличения стоимости услуг по договору от 28.03.2006 N 438/06-ДО/450, у истца отсутствует право в одностороннем порядке изменять условия заключенного сторонами соглашения.

Иное толкование заявителем правовых норм о порядке оплаты услуг по охране подобного рода объектов не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 по делу N А63-3491/07-СЗ и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Р.Г. Балахничева